Números:
0 - 1/2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16
17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29
30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40

Índice de artículos    Volver a publicaciones

Home

Sobre arp-sapc
Documentos
Material para docentes
Webs alojadas
Publicaciones
Buscador
Listas de correo
Enlaces
Lecturas recomendadas
Red Internacional
Área para socios

Correo: arp@arp-sapc.org


ARIFO
______________________________________

ALTERNATIVA RACIONAL PARA LA
INVESTIGACION DEL FENOMENO OVNI
______________________________________
BOLETIN No. 0

Editorial
Salvo honrosas excepciones, la "investigación" que se realiza en
nuestro país en materia de observación de objetos volantes no
identificados (OVNI's) tiene un carácter absolutamente irracional,
lo que está provocando que el tema y quienes se ocupan de el
seriamente estén totalmente desprestigiados de cara a la opinión
pública.

Nosotros pretendemos ser una Alternativa Racional para la
Investigación del Fenomeno OVNI; pretendemos "aplicar el sentido
común a las informaciones de hallazgos extravagantes, de hechos
implausibles, de teorías inverosímiles" relacionadas con el fenómeno
OVNI (1).

No somos unos recién llegados a este campo, no hemos surgido de la
nada. Entre nosotros hay quienes llevan más de diez años estudiando
seria y honestamente el tema OVNI.

Somos un grupo de estudiosos que principalmente centran sus esfuerzos
en el análisis de la casuística OVNI espacialemente cercana, porqué
pensamos:
a)que el conocimiento de la geografía, del clima, de los fenómenos
psicosociales, de la historia, del idioma, etc., es básico para la
correcta investigación de un evento;
b)que las distancias cortas suponen una mayor eficiencia y eficacia de
los, obligatoriamente limitados, recursos de los investigadores; y
c) que es evidente que la investigación en un lugar lejano, con
costumbres, idiomas, geografía, etc. desconocidas, es bastante difícil.

A pesar de nuestro convencimiento de que la investigación local es la
más eficaz/eficiente, en nuestro colectivo hay compañeros que han
tenido la oportunidad de realizar investigaciones en la mayor parte de
la geografía española, en el resto de Europa, Africa, América, Asia y
la Polinesia. Con esto queremos decir que cuando contemos con los
suficientes medios consideraremos la posibilidad de llevar a cabo
estudios en otras regiones y países, pero que nuestra finalidad
primordial es analizar la casuística local.


No partimos de apriorismos. Procuramos no movernos por prejuicios
tales como que los OVNI's son naves extraterrestres o que éste es sólo
un tema de locos. Afirmamos que la existencia o no de observaciones de
OVNI's como fenómeno diferenciado y su naturalez están muy lejos de
ser conocidos, y que ello sólo se conseguirá a través de una
investigación cuidadosa y metódica. No excluímos ni nos aferramos a
ninguna hipótesis, sea ésta cual sea. A lo que si nos agarramos con
todas nuestras fuerzas es al método científico. Pretendemos que la
investigación del fenómeno OVNI deje de ser la pseudociencia
cuasi-religiosa que aparece con tanta frecuencia en los medios de
comunicación.

Vamos a denunciar los fraudes que, aunque patentes, nadie en nuestro
país se ha atrevido a sacar a la luz, Vamos a mostrar todas las
manipulaciones, tergiversaciones, mentiras, etc. en que incurren
aquellos que sólo buscan un benficio económico en la explotación del
tema. Y todo esto lo vamos a hacer con pruebas, y no empleando las
"armas" más frecuentemente utilizadas por los sensacionalistas: el
argumento de autoridad y el ataque personal.

Quizás con esta rigurosa manera de trabajar nos ganemos algún
enemigo, pero eso no nos importa porqué lo que queremos es que sean
los científicos y no los corre-caminos irracionalistas quienes tengan
más oportunidades a la hora de acceder a los medios de comunicación.

Teneis en vuestras manos el numero cero de un boletín en el que un
puñado de personas hemos centrado nuestro esfuerzo e ilusión durante
la primera mitad de este año. Deseamos que este sea el primer paso
en un largo camino. Para ell necesitamos vuestro apoyo.

ARIFO
Alternativa Racional para la Investigación del fenómeno Ovni

(1)Hofstadter, Douglas R.: Dos clases de indagación: la del "National
Enquirer" y la de "The Skeptical Inquirer". Trad. de Luís Bou.
Edita Prensa Científica, S.A. En Temas metamágicos. "Investigación y
Ciencia" (Barcelona), nº 67 (abril 1982), 106-113.
_______________________________________________________________

Editorial 2
El "OVNI-Medusa" de Petrozavodsk 4
Tropical blend 9
Libros 11
Certamen internacional de circo OVNI 13
Carta abierta a la revista CONOCER 16
Txoco txikia del marciano 24

El"OVNI-Medusa" DE Petrozavodsk.
El hecho que vamos a comentar seguidamente sucedió en 1977 en la
ciudad rusa de Petrozavodsk (61º46' N - 34º25' E), capital de la
República Autónoma Socialista Soviética de Karelia (172.400 km2 y
707.000 habitantes). La región cuenta con una gran abundancia de
lagos y bosques de coníferas; ésto último da origen a una activa
industria maderera. La capital está situada en la orilla occidental
del lago Onega (9.896 km2) y es un gran centro industrial
especializado en la fabricación de armamento. Petrozavodsk tenía en
1977 una población de 171.000 habitantes.

Los hechos.
El primero que dio noticia del suceso fue Nikolai Milov, corresponsal
de la Agencia Tass, que publicó un artículo en el periódico del Comité
Central del PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética)
"Sozjalisticeskaja Industrija" del 23 de septiembre de 1977:
"Fenómeno natural no identificado. Los habitantes de Petrozavodsk han
sido testigos de un fenómeno natural insólito. El 20 de septiembre,
alrededor de las cuatro de la madrugada, una enorme "estrella" estalló
súbita y brillantemente sobre el oscuro horizonte mientras lanzaba
hacia la Tierra rayos de luz pulsante.
Esta "estrella" se movió lentamente hacia Petrozavodsk y se desplego
sobre la ciudad en forma de medusa que despedía sobre la misma gran
número de finos haces de luz que daban la impresión de un fuerte
chaparrón.
Despues de un rato, la resplandeciente lluvia cesó. La "medusa" se
transformó en un brillante semicírculo y comenzo a moverse hacia el
lago Onega, que tenía su horizonte cubierto por nubes grises. En medio
de esta envoltura apareció entoces un agujero semicircular, rojo
brillante en el medio y blanco a cada lado. Como se ha testimoniado,
este fenómeno duró de 10 a 12 minutos.
Yuri Gromov, Jefe del Observatorio de Hidrometeorología de
Petrozavodsk, dijo al corresponsal de la Agencia Tass que el personal
del Servicio Meteorológico de Karelia nunca antes había visto algo de
análoga naturaleza. Lo que causó este fenómeno y cual es su
naturaleza permanece como un enigma, puesto que la estación
meteorológica no registró ninguna divergenciqa brusca en el aire, no
sólo en las últimas veinte horas sinó también en sus proximidades.
También sabemos, recalca Yuri Gromov, que no se está llevando a cabo
ninguna prueba técnica en estos momentos en nuestra zona. Sin embargo,
es también imposible clasificar todo dentro de la categoría de
espejismo, ya que este insólito fenómeno tiene muchos testigos cuyas
declaraciones en muchos aspectos son idénticas y, aunque acertaron a
observarlo desde diferentes puntos de la ciudad, el fenómeno no dejo
evidencia material del mismo."

Vladimir Krat, Director del Observatorio de Pulkovo, manifestó el 23
de septiembre a la Agencia Tass:
"La bola ígnea que cruzó precipitadamente el cielo de sur a norte
sobre el distrito de Leningrado y Karelia a primeras horas de la mañana
del 20 de septiembre, también fue observado por los astrónomos de
Pulkovo. En estos momentos es todavía difícil determinar
definitivamente su origen, ya que continuan llegando informes de
testigos y observadores que hay que analizar."

Los extraterrestres salen a la luz.
Como se puede observar, en la prensa soviética (se publicaron
noticias similares en "Izvestia", "Pravda" y "Edasi") no se habló en
ningún momento de objetos volantes no identificados. Sin embargo, los
corresponsales occidentales relacionaron inmediatamente el fenómeno con
un avistamiento OVNI, y así se difundió en un principio la noticia a
través de la Agencia UPI ("United Press International"), que hizo
también referencia a testimonios similares procedentes de Helsinki.
Dada la importancia del suceso, el semanario sensacionalista
norteamericano "National Enquirer" envió a la Unión Soviética a sus
redactores Henry Gris y William Dick, con el fin de que recogiesen
información de primera mano.

El 18 de abril de 1978, Gris y Dick publicaron un artículo en el
"Enquirer" en el que se decía que científicos y testigos del fenómeno
sostenían que los rayos del OVNI habían practicado orificios en
ventanas y adoquines. Según los corresponsales del citado semanario,
estas pruebas físicas desaparecieron pocas horas después del suceso,
dado que unos supuestos investigadores oficiales se apoderaron de
ellas.

Vladimir AZhazha, físico y oceanógrafo, escritor de ficción y
profesor en Moscú, manifestó a los redactores del "Enquirer":
"el objeto voló muy bajo encima del puerto y quedó suspendido encima de
un barco anclado, de 142 m de eslora. Haciendo comparaciones con esta
eslora llegue a la conclusión de que el OVNI debía tener 104 metros."

Además, dijo que del objeto se desprendió, cuando reanudó la marcha,
un objeto más pequeño que cayó en el lago Onega. Desapareció
"perforando" las nubes.

Su opinión era que el fenómeno "debió ser, o bien un OVNI mensajero
de una inteligencia superior, con tripulación y pasajeros, o bien un
campo de energía producido por un OVNI".

Para Alexander Kasantsev, escritor, físico, ufólogo y presidente del
grupo de investigación física de Moscú, "se trataba de una nave
procedente del cosmos, en viaje de exploración".

Según Nikolai Milov, "algunas personas terminarosn histéricas...
Cuando un grupo de obreros descubrió el OVNI, huyeron despavoridos,
porqué creían que se trataba de un ingenio nuclear norteamericano a
punto de estallar encima de ellos. Parecían enajenados de terror",.

En Estonia, Finlandia, Leningrado y Karelia se dieron alrededor de
las cuatro de la madrugada una serie de avistamientos. Para Yuri Lina,
ufólogo soviético, esto demuestra que lo que se observó sobre
Petrozavodsk en la madrugada del 20 de septiembre fue un OVNI.

Ante estos testimonios, publicados en nuestro país en revistas y libros
de carácter comercial, tendríamos que admitir que Petrozavodsk apareció
en la madrugada del 20 de septiembre de 1977 un objeto volante no
identificado, y que entre los que mantenía la tesis Ovni había
personalidades de la clase científica soviética. Sin embargo, la
realidad es otra.

Explicaciones alternativas a la extraterrestre.
La reacción oficial soviética ante el incremento del interés popular
fue la de animar a una serie de científicos para que, con sus
explicaciones, indicasen a la población que la situación estaba bajo
control.

Vladimir Krat afirmó el 12 de octubre que el fenómeno había sido
ocasionado probablemente por la reentrada de los restos de un satélite
artificial, con el consiguiente incendio de dichos restos.

Krat coincidió en su afirmación con lo que ya el 21 de septiembre
sostení el diario finlandés "Kansan Uutiset" (nº 254).

A mediados de agosto de 1978, cuando se demostró que la primera
explicación era insostenible, N. Dmitriyev, Dostor en Química, dijo
que la nube era una "zona químico-luminiscente" provocada por la
polución del óxido nitroso emitido por las factorias de Petrozavodsk.

En el número de julio-agosto de 1979 de la prestigiosa revista
científica francesa "La Recherche", Vladimir Nigulin, miembro de la
Academia de Ciencias de la URSS, resolvió el problema del siguiente
modo:
"Las primeras investigaciones serias han demostrado que el momento del
"fenómeno de Petrozavodsk" era único desde el punto de vista del estado
de la atmósfera, de la magnetosfera y de la actividad solar. En
efecto, una tormenta de ruido y una ola de electrones solares
alcanzaron simultáneamente a la Tierra. La magnetosfera terrestre se
encontraba en un estado de excitación extrema y en las capas inferiores
de la atmósfera, más abajo del Noroeste de la Unión Soviética, pasaba
el frente de un inmenso ciclón con pequeños ciclones. Los chubascos y
el buen tiempo alternaban cada media hora. A una altitud del orden de
los 10 km se desplazaba un vigoroso chorro de aire a la velocidad de
180 metros por segundo. Al Norte se observaron auroras polares
intensas de un tipo raro y al Sur hubo tormentas.
Por consiguiente, cualquiera de estos factores que fuese el que
desencadenase el "fenómeno de Petrozavodsk", se puede decir que lo más
asombroso había sido que nada se hubiese obsevado aquella noche por
debajo de la Karelia."

Además, las afirmaciones de Alexander Kasantsev y Vladimir Azhazha
respecto a la naturaleza OVNI del fenómeno hay que no tenerlas muy en
cuenta, dado que el primero defiende la teoría de visitas
extraterrestres en la antigüedad y el segundo dice que el Apolo XI fue
observado por OVNI's sobre la Luna.

Del mismo modo, el hecho de uqe, según el ufólogo Yuri Lina, se
observasen fenómenos extraños desde Estonia, Finlandia, Leningrado y
Karelia, no demuestra nada. Según los testimonios recogidos por Lina,
cuanto más lejos estaba el punto de obsevacion de Petrozavodsk el
objeto era de menos tamaño y estaba situado a menos altitud sobre el
horizonte. Lo más posible es que en toda la zona se viera el mismo
fenómeno que en Petrozavodsk, lo que no supone ningún tipo de prueba a
favor de la naturaleza OVNI del evento.

El Cosmos-955.
En septiembre de 1977, James Oberg, ingeniero del "Mission Control
Center" de la NASA ("National Aeronautics and Sapce Administration") en
Houston, llevó a cabo un detallado estudio del fenómeno observado sobre
Petrozavodsk. Se puso en contacto con el centro de seguimiento de
satélites del "Goddard Space Flight Center" de la NASA en Maryland,
dónde le confirmaron que un satélite había sido puesto en una órbita
particularmente alta desde el cosmódromo secreto de Plesetsk (URSS);
cálculos basados en detallados datos proporcionados a la NASA por el
NORAD ("North American Air Defense Command") mostraron que el
lanzamiento había tenido lugar aproximadamente a las 3.58 A.M. hora
local.
Ese mismo mes, investigadores del CUFOS ("Center for UFO Studies") de
Evanston, Illinois, tuvieron la sospecha, confirmada merced a la
colaboración prestada por James Oberg, de que el presunto "OVNI-medusa"
fuera en realidad el lanzamiento del satélite espía Cosmos-955 desde el
cosmódromo de Plesetsk, situado en el Norte de la URSS, cerca de
Arjangelsk.

El 30 de septiembre, la Agencia UPI dipundió la explicación obtenida
a partir de los datos del NORAD y la NASA.

Confirma esta explicación el hecho de que el boletín de astronomía
finlandés "Tahdet Ja Avaruus", en su número de marzo de 1979, incluyó
el "fenómeno de Petrozavodsk" en la lista de lanzamientos de cohetes
efectuados desde Plesetsk y obsevados desde Finlandia.

En este caso, los soviéticos prefirieron escudarse tras los OVNI's a
reconocer oficialmente la existencia de la base secreta de lanzamientos
espaciales de Plesetsk.

Y en España algunos dicen que...
Juan José Benítez en su libro "La Gran Oleada", tercer volumen de la
trilogía que el citado periodista ha dedicado a lo que él considera
fotografías auténticas de OVNI's dice:
"Al conocer el caso de Petrozavodsk, uno de los expertos de la NASA,
James Oberg, afirmó que 'podía tratarse de los restos del satélite
espía Cosmos-95¨.
La hipótesis no parece muy sólida, si tenemos en cuenta que los
testigos aseguraron haber contemplado el objeto por espacio de 10 a 12
minutos, con un cambio de forma y un posterior alejamiento hacia el
lago Onega. Ningún satélite o cohete puede permanecer tanto tiempo
estático en el espacio y mucho menos cambiar de forma y -en lugar de
caer en tierra- seguir en vuelo horizontal...
A veces las "excusas" y "explicaciones" que buscan los negativistas
e incrédulos resultan mucho más fantásticas que los propios ovnis."

Hay varias posibilidades a la hora de justificar la falta de
información de que hace gala del reportero Benítez:
a)ha acudido a una fuete de información poco fiable y no ha leído en
ningún momento trabajo alguno de Oberg;
b)no ha leído los trabajos de Oberg con la suficiente atención,
confundiendo así los términos "lanzamiento" y "reentrada"; o
c)no ha querido aceptar la lógica explicación que ofrece James Oberg
para el "fenómeno de Petrozavodsk".

Por otra parte, Andreas Faber-Kaiser en su libro "Fuera de Control"
prefiere no definirse acerca del hecho que nos ocupa, aunque suponemos
que cuando lo incluye en su libro como caso no explicado es porqué
apoya la hipótesis OVNI. Incurre en el error de situar los hechos a
las 4.00 P.M. del 20 de septiembre, cuando todos sabemos que
ocurrieron a las 4.00 A.M. hora local. Y al no hacer siquiera
referencia a otro tipo de posibles explicaciones hace gala, al igual
que el periodista antes citado, de una falta de información inaudita
que le descalifica como estudioso del tema y le convierte en un
medioocre divulgador creyente de la identificación OVNI = nave
extratrerrestre.

Reflexión final.
En el estudio de este caso se demuestra, una vez más, que aquellos
que se consideran "profesionales" de la investigación OVNI no son otra
cosa que autores sensacionalistas, cuyo único objetivo es obtener
pingües beneficios mediante la explotación comercial del tema. Por el
contrario, los investigadores serios permanecen en la sombra
trabajando constantemente en la depuración de la casuística.

Luís Alfonso Gámez Domínguez


Benítez, Juan José: La gran oleada. Editorial Planeta (Col.
"Documento", nº 83). Barcelona 1982. 102-104 y 125.

Dick, William; y Gris, Henry: Pánico en la Unión Soviética: Un
misterioso objeto sobre el lago Onega. Trad. de Tago Ibosim. "Mundo
Desconocido" (Barcelona), nº 29 (noviembre 1978), 48-50.

Evans, Hilary: Picking up the Pieces. En "The Age of the UFO" (Peter
Brookesmith Ed., Orbis Publishing Ltd., London 1984), 52-54.

Faber-Kaiser, Andreas: Fuera de control. Crónica extrahumana moderna.
Editorial Planeta (Col. Documento, nº 147). Barcelona 1984. 224-227.

Krassa, Peter: La foto de Rusia. Gigantesco OVNI sobre el lago Onega.
"Mundo Desconocido" Barcelona, nº 32 (febrero 1979), 62-63.

Xx, Xx: La Nueva Política: Existen pero son fenómenos naturales no bien
conocidos. Edita INAPP. "Contactos Extraterrestres" (Madrid), vol. 1,
nº 2 (1979), 60.

Lina, Yuri: Extraordinario fenómeno ufológico en la Unión Soviética. El
"OVNI-medusa" de Petrozavodsk. Trad. de Miriam Cabrera Pasarelli. Edita
INAPP. "Contactos Extraterrestres" (Madrid). vol. 1, nº 2 (1979),
55-58.

Nosdrina, Yelena: El silencio de la Academia. Los Ovni's, un enigma aún
desconocido. Trad. de ... . "Mundo Desconocido" (Barcelona), nº 72
(junio 1982), 72-74.

Oberg, James E.: Close Encounters of a Fabricated Kind. "New Scientist"
(London), vol.92, nº 1285/86 (24/31 diciembre 1981), 896-898.

Oberg, James E.: The Great Soviet UFO Coverup: Part I. Edita Richard
Hall. "The Mufon UFO Journal" (Seguin, Texas), nº 176 (oct. 1982),
6-10 (continuará).

Oberg, James E.: The Great Soviet UFO Coverup: Part II. Edita Richard
Hall. "The Mufon UFO Journal" (Seguin, Texas), nº 177 (nov. 1982),
6-10 (conclusión).

Risoli, Roberto: NLO? Niet! También en Moscú se habla de "Neopoznannje
Ljetaiuscje Objekti" (OVNI's). Trad. de Miriam Cabrera Pasarelli.
Edita INAPP. "Contactos Extraterrestres" (Madrid), vol. 1, nº 2 (1979),
54-55.

Saranov, V.I.: Observaciones en Rusia en el año 1977. Trad. de ... .
"STENDEK" (Barcelona), nº 35 (marzo 1979), 24-28.

Xx, Xx: Soviet Rocket Launchings. Edita Gordon Creighton, MA, FRAI,
FRGS, FRAS. "Flying Saucer Review" (Maidstone, Kent), vol. 28, nº 2
(noviembre 1982), 1-2.

Teerikorpi, Pekka: Soviet "UFO's" Identified as Satellite Launchings.
Notes concerning the "Petrozavodsk Phenomenon" and the sighting of June
14, 1980. Edita Charles Bowen. "Flying Saucer Review" (Maidstone,
Kent), vol. 27, nº 6 (junio 1982), 9-11.
_______________________________________________________________

TROPICAL BLEND.
Según informa Lucius Farish en el nº 200 (diciembre 1984) del "MUFON
UFO Journal", el reportero español especializado en temas
pseudocientíficos Juan José Benítez ha llegado a publicar
recientemente artículos en el semanario americano "National Enquirer".
En el número 11 de septiembre del pasao año escribió un artículo sobre
"fotografías OVNI, encuentros con ocupantes de OVNI's y otros casos
increibles que él ha sacado a la luz". En el número del 30 de octubre,
Benítez se ocupó de la existencia de pretendidos avistamientos OVNI
por parte de pilotos comerciales y controladores aéreos.

Por si alguien no lo sabe, el "National Enquirer" es, como bien
afirmó en el nº 67 (abril 1982) de "investigación y Ciencia" Douglas
R. Hofstadler, "una de las instituciones periodísticas más amarillas y
sensacionalistas de los Estados Unidos". Y, como dijo Anders Liljegren
en el nº 180 (marzo 1983) del "MUFON UFO Journal", "lo que necesitamos
no es un 'National Enquirer', sinó un 'Rational Enquirer'".

Teniendo en cuenta el patente carácter irracional y sensacionalista
que tiene todo lo que se publica en el "National Enquirer", esperamos
que el lector comprenda que echemos a la papelera todo lo que sobre
el tema OVNI (y sobre cualquier tema) se escriba en dicha publicación.

En julio de 1976, una de las sondas robot norteamericanas "Viking"
fotografió una zona de la región marciana de Cidonia desde una
distancia de 1.873 km y un ángulo aproximado de 20 grados. En una de
las imágenes que se obtuvieron parecía existir un "rostro femenino"
sobre la superficie del planeta rojo. En su día, la NASA explicó la
extraña forma como la consecuencia de una formación rocosa inusual y
de la luz y la sombra marciana.

Tres años después, dos científicos contratados por el "Goddard Space
Flight Center" de la NASA en Greenbelt (Maryland, USA), Vincent
DiPietro y Gregory Molenaar, comenzaron a estudiar las fotografías de
Marte obtenidas por los "Viking". DiPietro y Molenaar encontraron otra
fotografía, obtenida treinta y cinco días más tarde que la primera, en
la que aparecía la "misteriosa cara". Según los dos científicos, esto
invalidaba la explicación de la NASA.

El escritor científico Richard Hoagland llegó a encontrar rastos de
una desaparecida ciudad y observatorios astronómicos marcianos
similares a Stonehenge, según se afirma en el vol. 6, nº 4 (abril
1985) del "Discover".

El experto en Marte e ingeniero de la NASA James E. Oberg, tras
estudiar las fotografías, llegó a la conclusión de que ambas habían
sido tomadas en una misma parte del día marciano y que la sombra no
era tan diferente como para admitir la tridimensionalidad de la
"cara".

Harold Masursky, miembro del equipo de la misión "Viking" y una de
las mayores autoridades mundiales en geología amrciana, afirmo en el
vol. 7, nº 6 (marzo 1985) de "Omni", que la imagen es interesante
porqué se trata de una "cara", pero que su apariencia se debe a la
acción de los agentes erosivos. Se trata de una de las muchas pequeñas
mesas que hay en marte, y no es extraño que una o dos tengan forma de
seres vivos.

El problema reside en que en nuestro país, Alejandro Néstor sólo ha
dado a conocer, en el nº 1.662 (25-II-1985) de la revista "Garbo", el
lado "misterioso" del asunto en un artículo titulado "Se han
descubierto pirámides como las de la Tierra. ¡Hay rastros de vida en
Marte!". Sin comentarios.
_______________________________________________________________

"EX-PRISIONEROS DE EXTRATERRESTRES" HABLARAN EN MADRID.
Por primera vez en el mundo, tres personas "secuestradas por
"extraterrestres" se reunirán hoy en Madrid para contar en públicos
sus experiencias.

Este "encuentro con los extraterrestres" ha sido organizado por la
Asociación Cultural "Urania" en colaboración con la Concejalía de
Cultura del Ayuntamiento de Madrid, y se desarrollará en el colegio
Mayor Pío XII.

Según sus organizadores, ésta será la primera ocasión en que, "de
forma pública y en el marco de unos encuentros organizados por una
asociación cultural solvente", se ha convocado a personas abducidas
(secuestradas) por extraterrestres para explicar y debatir sus
experiencias.

Indican en el programa que, además, "uno de esos testigos será
sometido a hipnosis" para que narre "su estremecedora experiencia".

Según la Asociación "Urania", algunos de sus componentes, entre los
que hay psicólogos, psiquiatras y técnicos, "han investigado bajo
hipnosis a personas que aseguran haber sido secuestradas por los
extraterrestres".

El encuentro, según se anuncia en el programa, será presentado por el
alcalde de Madrid, Enrique Tierno Galván, que es además presidente del
comite de honor.

Antonio Rivera, escritor de relatos fantásticos, "presentará a una
mujer que expondrá como, en presencia de su hermana, fue raptada por
seres del espacio cuando tan sólo contaba seis años de edad".

EL CORREO ESPAÑOL - EL PUEBLO VASCO, 11-V-1985
_______________________________________________________________

LIBROS.
Con esta sección pretendemos dos cosas totalmente diferentes; la
primera de ellas es proporcionar una crítica de libros, y por otra
parte actuar un poco como librería. En el segundo aspecto la idea es
tratar de conseguir los libros de lengua inglesa lo más baratos
posible. Por ejemplo, el libro que comentamos hoy UFOS & OUTER SPACE
MYSTERIES a simpathetic skeptics report de James E. Oberg es una
edición rústica que cuesta 6,95 dólares, lo que representa
aproximadamente unas 1.216 pesetas. Si lo pedía a una librería
española os cobrarán 1.910 pesetas. Si lo pedimos por nuestra cuenta,
nos costará:
6,95 dólares USA 1.126 pts.
Compra del cheque en el banco 800 pts.
Carta de pedido 53 pts.
Envío 300 pts.
Total 2.369 pts.

Si en vez de pedir una copia pedimos 5, los gastos de Compra de
Cheque, la carta de pedido y el transporte cuestan lo mismo, por lo que
cada libro se reduce a 1.450 pesetas, lo que representa 400 pesetas
menos que en la librería, lo cual nos puede venir muy bien. Yo seré el
encargado de coordinar los pedidos.

Y ya, sin más dilación, paso a la crítica del libro de hoy. Se trata
de:

JAMES E. OBERG
UFOS & OUTER SPACE MYSTERIES a simpathetic skeptics report.
Editado por The Donning Company. Virginia, USA 1982.

Es un libro de divulgación en el que se tratan con un enfoque de sano
escepticismo muchos temas relativos a los ovnis.

En el capítulo 1 se hace un pequeño resumen de lo que será el resto
del libro. Se titula los ovnis en la era del espacio, y en él se tratan
y desmitifican algunas de las fantásticas ideas que han corrido por las
revistas sensacionalistas sobre el espacio y los ovnis. Cohetes de NASA
perdidos, la fuente de energía dejada en la Luna por los astronautas y
"misteriosamente" arreglada, las "hipótesis" de Leonard sobre las
construcciones artificiales en la Luna, etc.

En el capítulo 2 se habla de Encuentros cercanos - Realidad o ficción.
Se desmitifica el caso de 1964 del policía de Nuevo Méjico, Lonnie
Zamora, el de Betty y Barney Hill, el de Pascagoula, el de Travis
Walton, etc.

En el capítulo 3 se trata de los incidentes del Apolo 11, y nos
cuenta -con la perspectiva de un hombre de NASA- la verdad sobre las
fotos de ovni que sacaron los astronautas, alguna de las enigmáticas
frases que se les oyeron decir en sus conversaciones con la teierra
(sic), etc.

En el capítulo 4 se retoman los Mitos y Leyendas de la Luna dónde,
básicamente, se hace una crítica demoledora a las ideas sobre extrañas
construcciones artificiales de George Leonard.

En el capítulo 5 se habla de fraudes de ovnis dónde, además de
desvelar el de Rex Heflin, el de la Isla de la Trinidad (Trinidade) y
de la consabida foto de San José de Valderas, hay algún caso, para mí
sumamente curioso, como es el de Monteleone, dónde se deja totalmente
en ridículo a "serios investigadores" como John Keel (el autor de
Trojan Horse). Muy curioso.

En el capítulo 6 se da una explicación alternativa al Misterio de
Sirio.

En el capítulo 7 se hace eco del meteorito/cometa de la Tunguska, con
algunos datos muy aleccionadores sobre los "sabios" rusos.

El capítulo 8 no trata directamente de ovnis, sinó de un astronauta
ruso desaparecido en tierra. Sirve como lección para filtrar las
noticias que vienen de Rusia.

El capítulo 9 trata del famoso ovni-medusa ya conocido por todos
nosotros por los esfuerzos de Luís Alfonso por divulgar el ovni de
Petrozavodsk.

El libro acaba con una bibliografía interesante, tanto de libros
pro-ufo-extraterrestre como escépticos. Incluso nos dice como conseguir
-todavñia hoy- el ya agotado informe Condon.

En definitivas cuentas, un libro de divulgación que merece la pena
leer.

Félix Ares de Blas

CERTAMEN INTERNACIONAL DE CIRCO OVNI.
En un lugar del País Vasco de cuyo nombre preferimos acordarnos
(Vitoria, para más señas) se desarrolló del 14 al 18 de enero de 1985,
con gran éxito de público, el "III Festival Internacional de Circo
OVNI del País Vasco". Participaron en este "Festival" fabulistas de la
talla de A. Orilla, J. J. Ramírez, Ch. Baerlich y F. Martinez del
Pozo.

El "Festival" fue subvencionado por la Caja Estatal de Ahorros de
Alava. Todo lo relacionado con la organización lo llevó a cabo
P. Prurruguza, que el 24 de julio de 1980 observó en el Condado de
Tepillé un objeto colante identificado (alias "portentosa nave
extraterrestre"), logrando que posase para que él pintase un cuadro.
Según el conocido cuentista J. J. Ramírez, en el lienzo quedó plasmada
toda la magnificiencia extraterrestre; aunque los que a sí mismos se
llaman serios dijeran que todo era un montaje y lo que aparecía en el
cuadro era perfectamente identidicable.

Además, como diría el conocido fabulista, confirmó el testimonio de
Prurruguza el hecho de que un industrial le pagara al testigo
quinientas mis pesetas por el derecho a hacer lo que le diera la gana a
partir de la imagen del lienzo original (posiblemente camisetas,
llaveros, carteles, etc.) siempre que fuera con fines lucrativos.

Prurruguza es la persona adecuada para organizar este tipo de actos,
y si hay algo que agradecerle es que no trajo a nadie con una mínima
capacidad racional, que hubiera podido desmentir lo que dijeron los
artistas invitados. Tenemos constancia de que el público al que se
dirije Prurruguza los que le gustan son Orilla, Ramírez, Baerlich y
Martínez del Pozo; lo demuestra el hecho de que los residentes en los
sanatorios mentales más renombrados del país fueron quienes eligieron,
por unaminidad, la relación de fabulistas invitados. En este "Festival"
se observó una total identificación entre público potencial y
cuentistas invitados que no hubiese sido tal si hubiera venido algún
serio.

El primer día Adolfo Orilla presentó el número: "¿Dónde están las
llaves, matarile-rile-rile? Están en los secuestros, matarile-rile-ron,
chim pom". Respecto a los recuestros, ¡apaga y vámonos!, ni una prueba
y mucha palabrería harto conocida. Orilla, cuyo último atentado impreso
a la hora de escribir estas líneas se titula "Galería de preciados",
volvió a decir que los OVNI's son en verdad "supermáquinas
extraterrestres", aunque como es natural no presentó ninguna prueba
tangible. Nos gustaría que nos explicase, por poner sólo un ejemplo,
como es posible que esas "supermáquinas" se estrellen (él dice que se
han estrellado) a la manera de vulgares aviones terrestres (se supone
que los sufridos contribuyentes alienígenas sufriran una muy dura
presión fiscal con el fin de mantener el nivel de "castañazos" de que
hablan Orilla y otros cuentistas).

Al día siguiente Charly Baerlich, autor del archi-conocido tebeo "El
Triángulo de las Mentiras", actuó con el espectáculo "La Atlántida da
muy buenos dividendos a los que sabemos explotar el tema". Traer a
Baerlich costó a la organización alrededor de medio millón de pesetas,
peró lo mereció porqué es un gran fabulista: lo que no sabe se lo
inventa. Cuando escribió el tebeo "El Triángulo de las Mentiras"
demostró que para que un enigma lo siguiese siendo no tenían que
facilitarse todos los datos; fue una lástima que Larry Kusche pillara
el truco y lo denunciara públicamente. Por desgracia para Baerlich, le
ocurrió lo mismo con sus libros sobre OVNI's estrellados y destructores
transportados al margen del tiempo y del espacio. Pero no hay problema
porqué las elucubraciones sobre la Atlántida siempre dan dinero.

El tercer día J. J. Ramírez actuó en "Veinte lustros de fotos de l00
que para mí son naves extraterrestres, aunque la mayoría de los
científicos (¡tradicionalistas estancados ellos!) no quieran
aceptarlo". El número ya lo habíamos visto en Bilbao y la verdad es
que es triste que nadie haya evitado que se vuelve a representar. Los
veinte lustros de fotos se quedan en nada (las fotos claras son
trucajes y el resto corresponden a "cagaditas de mosca"), dando así la
razón a los malditos investigadores serios. J.J. Ramírez manifestó que
aquel día cumplia sus 2.537.843,27 kilómetros tras los OVNI's, y para
demostrarlo nos enseñó el cuentakilómetros que lleva siempre en el
tacón del zapato del pie derecho.

Respecto a laq intervención de Francisco Martínez del Pozo,
presentador de los programas de televisión "La Puerta del Ministerio" y
"Más Acá", representó el espectáculo "El alcohol como vía de
aproximación al fenómeno OVNI y las alucinaciones". La última obra que
ha publicado se titula "El síndrome de abstinencia alcohólica y la
falta de observaciones OVNI". Martínez del Pozo mostró su contento al
enterarse de que es posible que el año que viene también haya
"Festival" y dijo que, ante tal hecho, pensaba trasladar su consulta
de "Majaretología" al País Vasco (concretamente a Vitoria).

El último día hubo una mesa redonda en la que algunos de los
antedichos fabulistas respondieron las preguntas que les hicieron los
fervorosos creyentes.

El "Festival" sirvió, además, para que se vendieran ejemplares de
los libros que los cuentistas habían perpetrado durante el pasado año
(curiosamente todos publicados por la misma editorial: "Astro Frío").

Una vez finalizado el "Festival" se observó un incremento ostensible
en el número de
ingresos en sanatorios psiquiátricos, hecho que viene sucediendo
sistemáticamente por estas fechas desde hace tres años. Algunos de los
llamados serios ven una posible relacion causa (asistencia al
"Festival") - efecto (locura galopante).

Fuentes serias nos han manifestado su deseo de que este sea el último
año que este horroroso "Circo" visite Vitoria, y esperan que la Caja
Estatal de Ahorros de Alava se de cuenta de que este tipo de actos sólo
sirven para que los artistas invitados vean aumentadas las ventas de
sus embrutecedoras obras.

Los serios suelen denunciar el carácter irracional de estos
festivales y su finalidad comercial; nosotros no sabemos que pensar.

(Texto de la caricatura: "El famoso ufólogo e investigador de campo
J.J. Ramírez en fotografía que le tomamos en el XV Congreso de
Ufólogos Preclaros, celebrado en Wisconsin del Norte. J. J. Ramírez,
que avistó personalmente un grupo de extraterrestres a menos de tres
kilómetros, nos describía en ese momento cómo tenían las pestañas.")

Luís Alfonso Gámez Domínguez

OVNIS EN BARACALDO.
Este digno periódico LA GACETA DEL NORTE, en su edición número
26.247 del miercoles 5 de enero de 1977, bajo el título de "¿Descenso
de un OVNI?", publicaba una crónica firmada por J. J. Benítez, según
la cual un OVNI y sus ocupantes habían sido observados por unos niños
en una oscura campa de las proximidades del cementerio de Baracaldo
(Vizcaya).

En nuestro empeño por investigar tal misterio y comprobar la
autenticidad del mismo, decidimos contactar con el responsable de la
noticia, a fin de que nos facilitase la dirección de los testigos,
para poder así reencuestarles y contar con un testimonio fidedigno.
Nuestra solicitud al periodista Benítez se hizo telefónicamente y
también por escrito, sin que hasta la fecha dicho señor nos facilitara
tal información.
Sin embargo, como la noticia también había aparecido publicada en una
revista mexicana por el mismo periodista, siendo acompañada en esta
oportunidad por la fotografía de uno de los pequeños testigos del
evento, procedimos a desplazarnos al lugar de autos con el fin de
averiguar lo que en realidad había ocurrido allí años atrás.
Localizamos el solar del barrio de San Vicente donde se produjo el
suceso y preguntamos a personas de la zona que llevan allí residiendo
muchos años. Curiosamente nadie, ni siquiera una maestra a quien
mostramos la fotografía del niño, supo dar datos en relaciñon con los
testigos.

Viendo que no podíamos tener un conocimiento directo de los hechos,
dado que nadie conocía a los testigos, en nuestra visita preguntamos a
la gente de los alrededores del solar acerca de si había tenido
noticia del suceso. La mayoría de los encuestados no tenían noticia de
que hubiese sucedido algo parecido en el barrio. Sólo una persona, el
dueño de una marmolería cercana, nos dijo que había conocido el suceso
gracias a la noticia de prensa. Esto nos extrañó, dada la notable
densidad de la zona. Además, el dueño de la marmolería nos dijo que, de
haber ocurrido realmente los hechos, todo el barrio tendría
conocimiento de su existencia. Estas gestiones fueron realizadas a
mediados del año 1983, sin que hasta hoy se haya podido progresar en
la investigación, dada la falta de ayuda de Benítez y el anonimato de
los presuntos testigos.

En definitiva, consideramos que existe un gran porcentaje de
probabilidades de que todo se trate de un sainete; una broma ideada
bien por los niños o bien por terceras personas, cuyo objetivo sería
el periodista que divulgo los hechos.

Luís A. Gámez y Juan M. Gascón, del colectivo de Ivestigación ARIFO
"LA GACETA DEL NORTE" 20 -V- 1985.
______________________________________________________________

CONOCER... POCO.
Incluímos a continuación la carta que envió nuestro compañero
Félix Ares al director de la revista CONOCER, Manuel Toharia, con
motivo de la inclusión y primera entrega de artículos sobre el
fenómeno ovni, a cargo del Dr. Jiménez del Oso.

En ese número, Toharia, en líneas generales opinaba que la seriedad
con que Del Oso trataba esta temática era acorde con la línea de rigor
pretendida en su revista; añadiendo la intención de hacer reflexionar
a sus lectores.

En dicho artículo, titulado "Fenómeno OVNI: ¿38 años o 38 siglos?",
Del Oso interpretaba como auténticos algunos relatos y fotografías
sobradamente conocidos por cualquier interesado en el tema, y no
precisamente por su autenticidad...
____________________
San Sebastián, 25 de febrero de 1985.

Sr. Don Manuel Toharia, Director de la revista CONOCER.

Estimado amigo:
En el número 25, correspondiente a febrero de 1985, en la sección
titulada "A vuelta de correo", aparecen dos cartas sobre "la otra
ciencia" y una nota aclaratoria tuya. Allí dices que "la seriedad con
que el Dr. Jiménez del Oso va a exponer sus temas favoritos no me
parece reñida con la línea de rigor que pretendemos en CONOCER".

Tal vez lleves razón y al dar cabida a las pseudociencias en una
revista que pretende ser de divulgación científica pueda no estar
reñida con una línea rigurosa; pero creo que el tema merece una
reflexión. Por ejemplo, refirámonos al artículo sobre OVNI's que
aparece en ese mismo número. En principio, lo que pueda haber detrás
del Fenómeno OVNI puede ser un campo de estudio científico como
cualquier otro, y, por lo tanto, puede publicarse en las páginas de
CONOCER. Ahora bien, hay que tomar algunas precauciones. Tú sabes que
la mayor parte de lo que se publica en este país sobre el tema es
basura pseudocientífica. Es muy discutible que una revista que quiera
tener un cierto rigor científico tenga una sección dedicada a la
difusión de la irracionalidad pseudocientífica.

No estoy haciendo de inquisidor, ni quiero coartar la libertad de
expresión de nadie; simplemente creo que las pseudociencias y el mundo
irracional ya tienen una excesiva difusión en nuestro país. No
necesitan de revistas "con la línea de rigor que pretendemos en
CONOCER", las apoyen.

De todos modos, admitamos su publicación. El que esté reñido o no
con la "línea de rigor" no va a depender sólo del Dr. Jiménez del Oso,
o de cualquier otro autor que pueda venir detrás de él; también va a
depender de tí. La ciencia exige la crítica. Sin crítica no hay
ciencia. Como tú sabes, una de las misiones -no la única- de la
publicación de un artículo es estimular la crítica. Esto, que es
válido en general, es aún más importante cuando se trata de una etapa
pre-científica -que es lo máximo que podemos conceder al tema que nos
ocupa-. Si tu vas a admitir y fomentar la crítica racional y
constructiva a lo que se diga en esa sección, es posible que hagas
Ciencia; sinó, quizá vendas más, pero convertirás a la revista CONOCER
en una de esas basuras irracionales que pululan por nuestro país. La
decisión -y la responsabilidad- es tuya.

Con respecto al artículo "Fenómeno OVNI: ¿38 años o 38 siglos?" cero
que hay varios aspectos a puntualizar. A continuación, con mi mayor
respeto al Dr. Jiménez del Oso, y simplemente con la idea de colaborar
en la crítica constructiva que nos lleve al mejor entendimiento del
fenómeno, voy a señalar algunas cosas que en mi opinión no quedan
suficientemente explícitas y que pueden confundir al lector. Sobre
todo al lector joven que confíe en CONOCER y que llegue a creerse que
lo que dicen en esa sección tiene la misma fuerza y ha sido sometido a
todos los controles científicos de las otras secciones de la revista.

Dicho lector puede llegar a creer que la foto del OVNI de Meier que
se publica en la página 95, tiene la misma validez científica que la de
las glándulas del útero de la página 35. Y tú sabes que no es así.

Tú sabes que las fotos OVNI son un tema de discusión. Tú sabes que no
hay fotos falsas de "glándulas del útero" -o por lo menos no son
normales-, y que, sin embargo, la mayoría de las fotos OVNI -si no
todas- son falsas. Tú lo sabes, y por ello el artículo del
Dr. Jiménez del Oso a tí no te va a hacer daño y quizá te aporte algo.

¿Ocurrirá lo mismo con los jóvenes que leen tu revista? Evidentemente
no; ellos no tienen porqué dudar de una foto que aparece en una revista
científica. ¿No es tu obligación decirles que dicha foto, casi con toda
seguridad, no es otra cosa que un fraude? Al menos hay que decirles que
hay otras opiniones que las del Dr. Jiménez del Oso, y esta es la
justificación de mi pequeña intromisión: quiero darles al menos "otra
opinión".

Lo primero que vemos en el artículo es una de las fotos realizadas
por el suizo Billy Meier. Esta es una de las 90 fotos publicadas en su
libro titulado "UFO... contact from the Pleiades" y en el que se dice
que es una de las 800 que ha obtenido en sus contactos con seres
extraterrestres. La historia de Meier ha sido considerada falsa por
todos los investigadores no crédulos desde el primer momento;
actualmente es considerada falsa casi con unaminidad.

Un caso espectacular de cambio de opinión ha sido, por ejemplo, el
de L. James Lorenzen, director del APRO, una de las más conocidas
asociaciones pro-OVNI de Estados Unidos. En 1980, cuando se publicó el
libro, lo apoyó, a traves del boletín del APRO, diciendo que contenía
"las mejores imágenes de -literalmente- cientos de sorprendentes
fotografías de OVNI's". Al llegar el fin de año, Lorenzen cambió
radicalmente sus ideas. Encontro muchos errores en ellas. Por ejemplo,
Lorenzen descubrió que Meier era especialista en hacer maquetas de
OVNI's y que las pretensiones de Meier eran absurdas. En una ocasión
presentó una foto de un ptrodáctilo diciendo que la habia realizado en
un viaje a través del tiempo al que le habían llevado los
extraterrestres. Hoy en día Lorenzen dice que todo el caso Meier
-incluidas las fotos- "es un enorme fraude". Sólo nos queda decir a
nuestros jóvenes lectores, que eso lo dice uno de los más asiduos
defensores de la hipótesis extraterrestre, considerado super-crédulo
por los escépticos. Walter Andrus, director de MUFON, otra de las
asociaciones pro-OVNI de EE.UU, y considerado bastante crédulo, también
niega la autenticidad de las fotos.

A nuestros jóvenes lectores hay que decirles que toda noticia que no
cite la fuente de procedencia es muy poco digna de consideración
científica, sobre todo en temas discutidos como el que nos ocupa. Por
ello les remito a la nota (1) donde podrán ver mis fuentes de
información sobre el caso Meier.

A continuación, el Dr. Jiménez del Oso nos habla del caso de
Kenneth Arnold, que vio 9 ovnis en formación en 1947, y que se
considera el caso que dio origen al nacimiento del tema OVNI. Nuestros
jóvenes lectores deben saber que ha habido científicos que han
explicado el avistamiento como un fenómeno natural. Por ejemplo, el
conocidísimo astrónomo, director del observatorio de Harvard,
D.H. Menzel, ha sugerido (2) que lo que vio Arnold podrían no haber
sido nada más que "remolinos de nieve formados sobre los picos de
pequeñas nubes". La misma idea es sostenida por R. V. Jones y por
Edward U. Condon y equipo de colaboradores de la Universidad de
Colorado, en el estudio que dicha universidad hizo para las
Fuerzas Aéreas Norteamericanas en 1968 (4). Indiscutiblemente, el
estudio que más medios, tanto técnicos como humanos, ha utilizado en
la investigación del Fenómeno OVNI.

A continuación, el Dr. Jiménez del Oso nos habla del incidente de la
Isla de Maury, que tuvo lugar un poco antes del avistamiento de Arnold.
Creo que es obligado que nuestros jóvenes lectores, y futuros
científicos de nuestro país, sepan que en la obra ya mencionada (4) el
propio Dr. E.U. Condon, en la página 504 nos informa de que los
oficiales de la base de Tacoma, tras una minuciosa investigación del
caso, durante la cual dos de los investigadores murieron en accidente
aéreo, lo que obligo a profundizar mucho más en la misma, obtuvieron
la confesión de uno de los testigos diciendo que toda la historia había
sido un fraude para obtener 200 dólares de recompensa (¡200 dólares del
año 47!) que ofrecía un editor de Chicago.

El Dr. Jiménez del Oso continúa hablándonos de los foofighters, bolas
luminosas que acompañaban a los aviones de ambos bandos durante la
Segunda Guerra Mundial.

Es indudable que la idea que nos da el Dr. Jiménez del Oso de que se
trata de "una especie de ojo espía o sonda de reconocimiento" que
proceden de OVNI's más grandes, es una explicación; Pero nuestros
jóvenes lectores deben saber que hay otras explicaciones alternativas.
Entre las más unánimemente admitidas se encuentra la de que pudieran
tratarse de algún derivado del Fuego de San Telmo. Por ejemplo, así
piensa el Dr. en astronomía y física por la Universidad de Yale y
profesor de astrofísica de la Universidad de Colorado,
Martin D. Altschuler (4).

A continuación, en el artículo del Dr. Jiménez del Oso, vienen una
serie de casos, algunos de los cuales no figuraban en mis archivos y,
por lo tanto, no dispongo de explicaciones alternativas para ellos. Es
importante hacer notar que el que yo no disponga en este momento de
explicaciones alternativas no significa que estas no existan. Sólo
quiere decir que mi archivo todavía es muy incompleto. Por ejemplo, yo
no tengo ninguna explicación alternativa para los 15 OVNI's que el 25
de febrero de 1942 sobrevolaron Los Angeles. He sabido de su existencia
por primera vez en el artículo que nos ocupa. Quiero hacer notar a
nuestros jóvenes lectores que lo primero que hay que conseguir son las
fuentes originales de dichos datos. ¿Proceden de una revista seria o
de una sensacionalista? ¿Quién es el autor? ¿Hubo artículos de réplica
en la misma revista? ¿En números posteriores, se dieron explicaciones
alternativas? Etc. A partir de ellas se podrá encontrar dicha
explicación alternativa, o dejarlo como inidentificado, que no tiene
porqué significar extraterrestre.

No obstante no quiero terminar sin comentar algún otro caso. Vemos
por ejemplo el que se refiere a los numerosos objetos luminosos que
avanzan unos detrás de otros produciendo un cierto rumos, que cruzaron
desde Canadá hasta Brasil y a los que dieron el nombre de cirílidos
porqué ocurrio el día de San Cirilo (9 de febrero) de 1913.
Efectivamente estamos ante un extraño fenó0meno muy poco habitual.
Ahora bien, hay que dejar claro que muy poco habitual no significa
extraterrestre ni nave tripulada. La mayor parte de los astrónomos de
la época estuvieron convencidos de que no era una "lluvia meteórica"
habitual pero sí se trataba de meteoritos. Otro tanto opinan los
astrónomos actuales. Los detalles del avistamiento y la prueba de lo
que digo pueden verse en diversas revistas. En el número 7,
correspondiente a mayo-junio del Diario de la Royal Astronomical
Society de Canadá de 1913, el profesor Chant, dedicando algo más de
70 páginas, calcula su trayectoria y estima su altura, velocidad y
tamaño. Hay que resaltar que la trayectoria es balística, su altura de
42 millas, y que se movía en una órbita concéntrica a la Tierra.
Podemos afirmar que aquellos objetos se convirtieron temporalmente en
satélites de la Tierra. Estos datos, si bien no anulan la hipótesis
OVNI -casi nada, salvo la confesión de fraude puede hacerlo-,
realmente hacen que sea innecesaria, y, por tanto, si aplicamos la
"cuchilla de Occam" deberíamos quedarnos con la hipótesis meteorito que
es la que menos elementos especulativos introduce. Hay que decir a
nuestros jóvenes lectores dos cosas; la primera es que la "ley de
Occam" es básica para la metodología científica y la segunda, que hay
muchos científicos que han explicado los cirílidos como bolas de fuego
de origen meteórico. Por ejemplo, William H. Pickering (5), Denning,
W.F. (6) y Corliss, William R. (7).

Gran parte del resto del artículo del Dr. Jiménez del Oso se ocupa
de la oleada de Estados Unidos de 1987. En varios sitios de los
Estados Unidos se vio una extraña nave de forma cilíndrica y alargada,
con tripulantes que persiguieron trenes, mataron vacas, charlaron con
los testigos, pidieron agua y fueron de compras. La historia es muy
bonita y ha sido ampliamente difundida en España (8). Incluso el
Dr. Vallée aceptó la historia como buena. La historia es muy compleja
y, en algunos aspectos, es precursora de las actuales sobre OVNI's.
Por ejemplo, el periódico Morning News de Dallas del día 19 de abril,
contenía un relato en el que se hablaba del accidente de una de las
naves al aterrizar y la recuperación del cuerpo del piloto en Aurora,
Texas. Según el periodista E. E. Haydon, el piloto era originario de
Marte y en su persona llevaba papeles con unos extraños jeroglíficos.
Obviamente se trató de una broma. Así hubo muchas durante la oleada
1896/97. Ya en 1953 el Dr. Menzel (2) avanzaba una explicación no muy
convincente sobre los sucesos de aquellos dos años.

En 1977 el tema atrajo la atención de Jerry Clark, editor asociado
de la revista FATE. Aunque tú ya lo sabes, es obligatorio señalar aquí,
para nuestros jóvenes lectores, que FATE es una revista absolutamente
pro-ufo-extraterrestre. Por ejemplo, hay que señalar que fue la primera
revista que difundió el avistamiento de Kenneth Arnold. Jerry Clark es
un activo investigador pro-hipótesis extraterrestre. Pues bien, tras la
lectura de los documentos encontrados por Robert Schadewald, escribió
un artículo en FATE diciendo que la oleada de 1987 "se trataba del
fraude mayor de la historia de los OVNI's" (10). Muy resumidamente la
historia es que Alexander Hamilton, del Yates Center de Kansas, y
otros cinco importantes ciudadanos habían organizado el "Liars Club"
(el Club de los Mentirosos). Ellos fueron los que publicaron la
historia de la nave en forma de cigarro, y de las "abducciones" de
becerros. Lo hicieron en un periódico local como una broma del club.
Pero la historia se les escapó de las manos, se difundió por todo el
mundo y hoy todavía se da por buena. También es posible que además de
las bromas, hubiera unos avistamientos de ciertos prototipos de
dirigibles que se estaban desarrollando en la época (10).

Con esto quiero terminar la revisión crítica de los casos.

Quiero dejar muy claro que yo no defiendo que "las hipótesis
alternativas" que he presentado sean siempre las verdaderas. En muchos
casos -sin lugar a dudas- lo son. Pero lo que quiero llevar a la mente
de nuestros jóvenes lectores es la idea de que la "ufología" hoy por
hoy está en una etapa pre-científica y que la mayor parte de lo que se
escribe sobre el tema es pseudociencia. Es muy importante que
comprendan que si bien hay cosas raras, la explicación no tiene
porqué ser inevitablemente la extraterrestre. Quiero llevar a sus
mentes la idea de que podemos estar ante fenómenos naturales mal
estudiados; ante el nacimiento de una nueva religión; ante complejos
fenómenos psico-sociales, y -¿por qué no?- ante naves
extraterrestres. Pero quiero que aprendan que trasd casi todas las
noticias OVNI hay una explicación alternativa más mundana, más de
acuerdo con la norma de Occam y, por tanto, más científica.

Para terminar quiero agradecer al Dr. Jiménez del Oso la
oportunidad que me ha brindado para dar a conocer la "otra cara de
las moneda". Deseo que no considere mi carta como un ataque contra él.
No lo es. He pretendido simplemente hacer Ciencia. Hacer que los
jóvenes sepan que hay dos visiones, dos opiniones, y que la verdad
debe surgir del contraste de pareceres. No hay ciencia si no hay
crítica. Probablemenbe si el Dr. Jiménez del Oso hubiera escrito un
artículo similar en contra de los OVNI's yo habría escrito una carta
muy similar a esta, con "la otra visión". Lo importante -para mí- es
hacer llegar a los jóvenes el espíritu crítico, la racionalidad, el
contraste de pareceres...

Nada más; muchas gracias a tí, Manuel Toharia, y a mi amigo
Jiménez del Oso.

Espero que los jóvenes hayan comprendido que en las primeras etapas
de toda ciencia hay disensiones, opiniones encontradas, criterios
diversos y que sólo tras una crítica constructiva se alcanza la
verdad.

Saludos.

Fdo. Félix Ares de Blas, Dr. en Informática.
Profesor de la Facultad de Informática.

NOTAS:
(1)Caso Meier Robert Sheaffer. "Phychic Vibrations". Número de verano
de 1980 de la revista Skeptical Inquirer. Buffalo. New York, 1980.
Páginas 15 y 16.

Walter Andrus. Una crítica al libro "Contact from the Pleiades"
aparecido en MUFON UFO Journal, de julio de 1980.

(2)Menzel, D. H. Flying Saucer. Editorial Patman. Londres, 1953.

(3)Jones, R. V. "The natural philosophy of Flying Saucer". Phisics
Bulletín. 19 (1968). Páginas 225-230.

(4)Edward U. Condon y colaboradores. "Scientific Study of Unidentified
Flying Objects". Bantam Books. New York, 1968. La edición está agotada,
pero puede obtenerse fotocopia del informe pidiéndolo al:
National Technical Information Springfield. Virginia

diciendo que se trata de una copia de los resultados del contrato
nº P44620 -67- C-0035 de la Air Force Office of Scientific Research
con la Universidad de Colorado.

(5)Pickering, William H. "The meteoric procession of February 9,
1913". Popular Astronomy, 30: 632-633, 1922.

(6)Donning, W. F. "The remarkable meteors of February 9, 1913".
NATURE, 97: 181, 1916.

(7)Corlis, William R. "Handbook of unusual Natural Phenomena". The
source book project. Maryland, 1977. Páginas 108 a 112.

(8)Ribera, Antonio. "¿De veras los OVNI's nos vigilan?". Plaza y
Janes.

(9)Klass, Philips. "UFO's Explained". (Random House 1974)

(10)Oberg, James E. "UFO's & outer Space Mysteries". Donning.
Virginia, 1982.
____________________

Como era de espera, los argumentos expuestos por Félix Ares hicieron
reflexionar mucho a Manuel Toharia. Una revista que pretende acercar
la técnica y el pensamiento científico a la juventud, no podía
permitirse que le "colaran" fraudes por los que pudiera ponerse en
entredicho la línea de seriedad y rigor pretendidos, sin la
correspondiente rectificación. Esa rectificación llegó, y reproducimos
a continuación la extensa y perfectamente matizada nota con la que el
director de CONOCER no sólo puso a salvo la reputación de la revista,
sinó que contribuyó en gran medida a aumentar los conocimientos de
quienes se interesan por el fenómeno ovni.

Desde aquí, nuestro más efusivo agradecimiento.

Jesús Martínez
______________________________________________________________

A VUELTA DE CORREO

NUEVA ETAPA DE CONOCER
Sobre "La otra Ciencia" tú dices que "la seriedad con que
Jiménez del Oso expone sus temas favoritos no me parece reñida con la
línea de rigor que pretendemos en CONOCER". Quizá tengas razón, pero
creo que tema merece reflexión; Tú sabes que la mayoria de lo que se
publica sobre ovnis y demás sucesos es basura pseudocientífica ¿Vais a
difundir la irracionalidad? Lo importante es hacer llegar a todos el
espíritu crítico, la racionalidad, el contraste de pareceres...

Félix Ares de Blas, San Sebastián.
_______________________________________________________________

TXOCO TXIKIA DEL MARCIANO
Nuestro enviado especial en marte todavía no nos ha remitido la
crónica sobre la moda allí en esta temporada; sin embargo, el de Venus
nos informa de algunos cambios respecto a la temporada anterior. El
venusiano modelo "Adonis", de porte semejante a los chicarrones
nórdicos, ha sido sustituído por el modelo "Cabezón". ¡Cómo está la
galaxia!

Los habitantes de Venus son pequeños y cabezudos. Los habitantes del
planeta Venus son pequeños, con grandes cabezas poblados de pelo negro
muy fino, ojos azules brillantes, orejas puntiagudas, sus manos
disponen de cuatro dedos unidos por una membrana interdigital y opinan
que los terrestres vivimos muy pocos años. Esta es la descripción que
hizo ayer Próspera Muñoz de 46 años, al ser sofronizada o
semi-hipnotizada, para relatar un encuentro que asegura haber tenido
con los "visitantes" cuando tenía unos siete años. Durante la sesión
de memorelajación a que fue sometida ante los asistentes a los
"encuentros con los extraterrestres", que se celebra en Madrid en el
Colegio Mayor Pío XII. Próspera tuvo "una regresión a la infancia" y
relató que vio a los venusianos por primera vez en 1946 o 1947, cuando,
siendo niña, aparecieron "en una nave blanca que aparcó en la viña de
mi casa" en Jumilla (Murcia).

EL CORREO ESPAÑOL - EL PUEBLO VASCO, 14 -V- 1985.