Convocatoria «Escépticos en el pub» – 08-02-2014

Seguramente recuerden este vídeo. Tuvo sus 15 minutos de gloria en las redes sociales hace no mucho:

Este sábado 8 de febrero tendremos en Escépticos en el Pub Madrid a un experto en estos temas: Jacob Petrus.

Licenciado en Geografía por la Universidad de Barcelona, especializado en climatología.

Desde julio de 2013 tengo la gran suerte de pertenecer al equipo de "El tiempo" de RTVE, después de haber estado 9 años al frente de la información meteorológica en Telemadrid y de una anterior etapa en el Grupo Prisa.

La divulgación científica es una de las ramas que más me gusta de la meteorología y la climatología, así que he realizado colaboraciones en diversos medios de comunicación a través de artículos, como son la revista Geo o Muy Interesante o el diario Público.

La charla estará centrada en aclarar que hay de cierto en la teoría conspiranoica de los denominados "chemtrails", las estelas de condensación que generan los aviones en la atmósfera y que son interpretadas erróneamente y malintencionadamente por algunos para generar temor a posibles fumigaciones, envenenamientos y modificaciones del clima por parte de los "poderosos".

cartel-febrero2014-smallRecuerden: sábado 8 de febrero a las 19:30 en el Irish Corner (C/ Arturo Soria, 6). La entrada es gratuita.

Comentarios

Éso de poner poderosos entre comillas en tono jocoso tiene su gracia, porque los "escépticos" (que no es más que un plagio de Randi y mala filosofía como la de Sagan) se estáis tragando owneds uno detrás de otro con Snowden, tasa libor, Wikileaks, etc...

Claro que éso os pasa por no conocer historia (o ignorarla, que es peor).

El escepticismo es una actitud en la relación con el mundo. Reducirlo a un "plagio de Randi" o "mala filosofía como la de Sagan" es típico de quien confunde el escepticismo con la suscripción a un club. Para empezar ni Randi define el escepticismo -aunque su actividad se derive de él- ni Sagan es filósofo. Resulta curioso que además te centres en dos personajes más bien mediáticos en vez de desacreditar el escepticismo citando a Pirrón o Descartes. Lo llego a entender. Por otra parte, ¿qué hay de malo en la actitud escéptica si su contrario es la crédula? Vamos. Ahora parece que el no-escéptico, o sea, el crédulo, es el que maneja la información veraz a pesar de seguir ejerciendo su pensamiento en base a la presunción, la sospecha, el sesgo de confirmación, la disonancia cognitiva y la creencia pasándose por el forro la revisión por pares, el doble ciego, la duda metódica y, en definitiva, todo aquello que hace posible que hoy no te mueras de un sarampión, puedas escribir tonterías en un blog mediante una computadora o apretar un botón y tener luz.

"El escepticismo es una actitud en la relación con el mundo.Reducirlo a un "plagio de Randi" o "mala filosofía como la de Sagan" es típico de quien confunde el escepticismo con la suscripción a un club."

Negar la relación de ésto con Randi

"Resulta curioso que además te centres en dos personajes más bien mediáticos en vez de desacreditar el escepticismo citando a Pirrón o Descartes. Lo llego a entender"

Me centro en ellos porque son los que se toman de referencia, llegando a traducir sus propias citas y a atacar a posterior todo aquello que ellos atacan.

¿Descartes, Pirrón? El que lo entiende soy yo, tú tienes un barullo de coj**es, la escuela Skeptikoi aparece varios siglos antes que ésos autores, no me confundas el escepticismo con la duda cartesiana/metódica, lo que hay leer, una referencia a autores varios siglos posterior a la escuela escéptica.

"Por otra parte, ¿qué hay de malo en la actitud escéptica si su contrario es la crédula? Vamos."

Ninguna, lo malo es cuando ésa actitud significa que se vive en el mundo Alicia donde no hay poderosos o no hay intereses detrás. Pues yo ya puse ésos ejemplos, ¿quieres otro? Echelon, a la altura de una conspiranoia.

" Por otra parte, ¿qué hay de malo en la actitud escéptica si su contrario es la crédula? Ahora parece que el no-escéptico, o sea, el crédulo, es el que maneja la información veraz"

Ves lo que pasa por leer a Descartes y Pirrón y dejar todo lo demás, que sólo te sabes mover en escépticos y no escépticos, confundiendo a los primeros con el escepticismo metódico. Lo llego a entender parece que te quedaste en filosofía de cou, el escepticismo es no creer en nada, el escepticismo niega el conocimiento puro.

"pasándose por el forro..."

Tú estás flipado, menudo notas. ¿No estarás sugiriendo que los "escépticos" son LA CIENCIA (así en grande, como os gusta)?

"todo aquello que hace posible que hoy no te mueras de un sarampión, puedas escribir tonterías en un blog mediante una computadora o apretar un botón y tener luz."

No, todo éso viene de la competencia militar durante las II guerras mundiales y la guerra fría. La nasa tiene una paginita donde te lo explica.

No sé si escribiré tonterías, pero por lo menos tengo comprensión de texto, algo de síntesis y encima no me dedico a responder a un comentario fantasma (si pretendías hacer una réplica, es mejor entender a quien intentas replicar) con una lista de tonterías llena de barullos que no dejan entrever más que se trata de un discurso ya planificado.

Negar que ésto no tenga relación con lo de Randi y el skeptical es pura chifladura.

https://www.google.es/#q=site:http:%2F%2Fwww.escepticos.es+randi ---> Randi

https://www.google.es/#q=site:http:%2F%2Fwww.escepticos.es+skeptical ---> Skeptical

https://www.google.es/#q=site:http:%2F%2Fwww.escepticos.es+sagan ---> Sagan

Lo curioso, es que no aparecen Descartes o Pirrón, era muy malo tu farol, igual te sirva con gente más ignorante que tú.

Comentario descontextualizado (otra vez) y con nuevos faroles en 5, 4, 3,...

que vamos, tranquilidad, que no es para tanto. Si crees que confundo lo que es escepticismo, a mí me sigue dando la impresión que confundes a los escépticos con cualquiera que se adscribe al negacionismo de las teorías de la conspiración. Últimamente vengo viendo en el mundo chemtrailista cómo se denosta el escepticismo como si adscribirse a la posición escéptica implicase automáticamente lamerle el culo a los poderosos y cacarear versiones oficiales.
A ver, no tengo ninguna intención de elevar el tono de la discusión: reconozco que igual habría sido mejor quedarme callado en vez de responderte. Pero ya que estamos, ¿cómo abordas el asunto de los chemtrails?, ¿aplicas el escepticismo ante las afirmaciones de unos y de otros?, ¿cuál es tu postura ante el fenómeno? Vengo a preguntar esto porque al final las definiciones que cada uno suscribimos sobre el escepticismo vienen a indicar mucho menos que nuestras opiniones sobre los temas en los que se aplica.
No entendí lo del comentario fantasma.

"Últimamente vengo viendo en el mundo chemtrailista cómo se denosta el escepticismo como si adscribirse a la posición escéptica implicase automáticamente lamerle el culo a los poderosos y cacarear versiones oficiales."

Pues es lo que se hace, dar por hecho el bigbang, el neodarwinismo o el cambio climático como causa antropogénica, cuando los dos primeros tienen montones de carencias, alternativas, contradicciones, etc... y posiblemente dentro de unos años sean desplazados, o el tercero, del cual hay bastante discrepancia en si es antropogénico o no, éstos grupos de escépticos no tienen nada, lo único que hacen es tatarear la teoría científica más actual como si fuese la correcta o la que tenga más consenso, dejando de lado todo lo demás, son unos papermakers/contadores-de-citas en toda regla.

Así que lo único que hacen es un mal a la ciencia, ridiculizando a todo aquél que critique lo convencional o se atreva a salir del camino marcado, han creado un consenso terrible que sólo está haciendo daño al avance, pues en ciencia donde hay consenso no hay avance.

"¿cómo abordas el asunto de los chemtrails?, ¿aplicas el escepticismo ante las afirmaciones de unos y de otros?, ¿cuál es tu postura ante el fenómeno?"

Como un montón de pirados que necesitan ayuda, gente que lo único que intentan es explicarse porque el 99% de la población son lumpen y parias (de hecho si sus teorías fuesen ciertas no habría contradicción con la estructura social y de poder actual), y para éso se han metido en teorías esotéricas conspirativas.

"No entendí lo del comentario fantasma."

Pues que contestaste a un hombre de paja/fantasma. Mi crítica iba hacía éste grupo, y sobretodo el tono jocoso de "poderosos", como dando a entender que vivimos en el mejor de los mundos posibles, ¿el mundo de Alicia? y puse como ejemplo Snowden o Wikileaks, que para éstos no serían más que conspiranoia. No iba hacía el escepticismo en general.

Hola ¿se puede ver en vídeo o escuchar el audio?