Equivocación de fondo
--------------------------------------------------------------------------------
Estas falacias tienen en común que no prueban
que la conclusión sea cierta.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Dar por sentado (petitio principii)
Definición:
La verdad de la cuestión se asume en las premisas.
Muchas veces la conclusión se reformula en
las premisas de forma ligeramente distinta. En los
casos más difíciles la premisa es una
consecuencia de la conclusión.
Ejemplos:
Como no estoy mintiendo es un hecho que digo la verdad.
Sabemos que Dios existe ya que la Biblia lo dice.
Lo que la Biblia dice tiene que ser cierto, ya que
Dios mismo la escribió y Dios nunca miente.
(Aquí debemos aceptar que Dios escribió
la Biblia para poder estar de acuerdo con la conclusión.)
Prueba:
Demuestre que para aceptar las premisas habría
que aceptar primero conclusión.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Conclusión irrelevante (ignoratio elenchi)
Definición:
El argumento utilizado para probar una cosa en realidad
prueba otra cosa.
Ejemplos:
(i) Deberías apoyar la nueva ley de vivienda.
No podemos tener tanta gente viviendo en las calles;
hay que abaratar la construcción (podríamos
estar de acuerdo en que la construcción de
viviendas es importante y a la vez estar en contra
de la ley de vivienda).
(ii) Debemos adoptar medidas violentas. Los caucásicos
han gobernado este país por 500 años,
dominan la mayoría del gobierno y la industria
de hoy en día. Nadie puede negar que este tipo
de discriminación es intolerable (el autor
ha probado que hay discriminación, pero no
que las medidas violentas sean la solución).
Prueba:
Demuestre que la conclusión que el autor prueba
no es la que pretendía probar.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Hombre de paja
Definición:
El autor ataca un argumento que es diferente y generalmente
más débil que el mejor argumento de
la oposición.
Ejemplos:
(i) Los que se opusieron al acuerdo de Charlottown
probablemente solo querían que Quebec se separara.
Pero queremos que Quebec se quede en Canadá.
(ii) Deberíamos tener servicio militar obligatorio.
La gente no quiere entrar en la milicia porque lo
encuentra inconveniente, pero tienen que darse cuenta
de que hay cosas más importantes que la conveniencia.
Prueba:
Demuestre que los argumentos de la oposición
han sido mal interpretados y muestre que la oposición
tiene un argumento más sólido.
