Falacias Silogísticas
--------------------------------------------------------------------------------
Todas las falacias de esta sección se refieren
a silogismos categóricos inválidos.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Falacia de los cuatro términos (quaternio
terminorum)
Definición:
Un silogismo categórico en forma normal contiene
cuatro términos.
Ejemplos:
Todos los perros son animales y todos los gatos son
mamíferos, luego todos los perros son mamíferos
(los cuatro términos son: perros, animales,
gatos y mamíferos). A menudo la falacia de
los cuatro términos es un caso especial de
"equivocación" (ya visto), ya que
aunque se usa la *misma* palabra, ésta tiene
dos significados diferentes. Por ejemplo:
Sólo el hombre nace libre, ninguna mujer es
hombre, por lo tanto ninguna mujer nace libre. (Los
cuatro términos son: hombre en el sentido de
"ser humano", hombre en el sentido de "varón",
mujer y nacer libre.)
Prueba:
Identifique los cuatro términos y, si es necesario,
indique el significado de cada uno.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Centro no distribuido
Definición:
El término central de las premisas en un silogismo
categórico de forma normal jamás se
debe referir a TODOS los miembros de la categoría
que describe.
Ejemplos:
Todos los rusos eran revolucionarios y todos los
anarquistas eran revolucionarios, luego todos los
anarquistas eran rusos. (El termino central es "revolucionarios".
Aunque los rusos y los anarquistas compartan la propiedad
común de ser revolucionarios, podrían
ser grupos diferentes de revolucionarios, por lo que
no podemos concluir que los anarquistas sean iguales
a los rusos. [Ejemplo de Copi y Cohen, 208])
A los intrusos se les disparará, le dispararon
a alguien, luego alguien era un intruso. (El término
central es "disparará". Aunque "alguien"
e "intruso" podrían compartir la
propiedad "se les disparará", no
se puede concluir que el "alguien" en cuestión
sea un intruso; podría ser la víctima
de un asalto.)
Prueba:
Demuestre que cada una de las categorías identificadas
en la conclusión podrían ser grupos
separados aunque compartan una propiedad en común.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Ilícito mayor.
Definición:
El predicado en la conclusión se refiere a
todos los miembros de la categoría, pero el
mismo término en las premisas se refieretan
solo a algunos de los miembros de la categoría.
Ejemplo:
Todos los tejanos son americanos y ningún californiano
es tejano, por lo tanto ningún californiano
es americano. (El predicado en la conclusión
es "americano". La conclusión se
refiere a TODOS los americanos [todo americano no
es californiano, según la conclusión].
Pero las premisas se refieren solamente a algunos
americanos [aquellos que son tejanos].)
Prueba:
Demuestre que podría haber miembros en la
categoría del predicado a los que no se menciona
en las premisas y que no verifican la conclusión.
Por ejemplo, en (i) arriba se podría sostener
que, "aunque es cierto que todos los tejanos
son americanos, también es cierto que Ronald
Reagan es americano, pero Ronald Reagan es californiano,
por lo tanto no es cierto que NINGÚN californiano
sea americano."
--------------------------------------------------------------------------------
4. Ilícito menor.
Definición:
El término sujeto de la conclusión
se refiere a todos los miembros de la categoría,
pero el mismo término en las premisas se refiere
a solo algunos de los miembros de esa categoría.
Ejemplo:
Todos los comunistas son subversivos y todos los
comunistas son críticos del capitalismo, por
lo tanto todos los críticos del capitalismo
son subversivos. (El término sujeto en la conclusión
es "críticos del capitalismo". La
conclusión se refiere a todos los que también
son críticos. La premisa de que "todos
los comunistas son críticos del capitalismo"
se refiere tan solo a algunos críticos del
capitalismo; pero podría haber otros críticos
que no son comunistas.
Prueba:
Demuestre que podría haber otros miembros
de la categoría que no se mencionan en las
premisas y que no verifican la conclusión.
Por ejemplo, a partir de (1) se podría sostener
que "aunque sea cierto que todos los comunistas
son críticos del capitalismo, también
es cierto que Thomas Jefferson era un crítico
del capitalismo, pero Thomas Jefferson no era subversivo,
por lo tanto, no todos los críticos del capitalismo
son subversivos.
--------------------------------------------------------------------------------
5. Falacia de las Premisas Exclusivas
Definición:
Un silogismo categórico de forma normal tiene
dos premisas negativas (una premisa negativa es cualquiera
de la forma 'ningún S es P' o álgún
S no es P')
Ejemplos:
Ningún andaluz es americano y ningún
americano es español, por lo tanto ningún
andaluz es español (de hecho, puesto que Andalucía
esta en España todos los andaluces son españoles.)
Prueba:
Asuma que las premisas son ciertas. Encuentre un ejemplo
que verifique las premisas pero claramente contradiga
la conclusión.
--------------------------------------------------------------------------------
6. Conclusión afirmativa a partir de una
premisa negativa.
Definición:
La conclusión de un silogismo categórico
de forma normal es afirmativa, pero al menos una de
las premisas es negativa.
Ejemplos
Todos los ratones son animales y algunos animales
no son peligrosos, por lo tanto algunos ratones son
peligrosos.
Ninguna persona honesta roba y todas las personas
honestas pagan impuestos, por lo tanto algunas personas
que roban pagan impuestos.
Prueba:
Asuma que las premisas son ciertas. Encuentre un
ejemplo que verifique las premisas pero que claramente
contradiga la conclusión.
--------------------------------------------------------------------------------
7. Falacia existencial:
Definición:
Un silogismo categórico de forma normal con
dos premisas universales tiene una conclusión
particular.
La idea es que algunas propiedades universales podrían
carecer de individuos que las verifiquen. Que "todos
los trenes sin frenos son peligrosos" puede ser
cierto aunque no haya trenes sin frenos. Éste
es el quid de la falacia.
Ejemplos:
Todos los ratones son animales y todos los animales
son peligrosos, luego algunos ratones son peligrosos.
No hay personas honestas que roben y todas las personas
honestas pagan impuestos, por tanto algunas personas
honestas pagan impuestos.
Prueba:
Asuma que las premisas son verdaderas pero que no
hay ejemplos de la categoría descrita. Por
ejemplo, en (1) asuma que no hay ratones y en (2)
asuma que no hay personas honestas. Esto demuestra
que la conclusión es falsa.
