el esc
é
ptico
18
anuario 2021
Introducción
Las revisiones sistemáticas y los metaanálisis, si
están correctamente realizados, se considera que pro-
porcionan el máximo de evidencia científica posible,
ya que suponen una síntesis de los resultados de estu-
dios individuales, que además en el caso de los metaa-
nálisis permiten generar conclusiones objetivas fun-
damentadas sobre análisis estadísticos cuantitativos.
Sin embargo, parece que comienza a haber evidencias
de que las revisiones sistemáticas y los metaanálisis
pueden no estar siendo realizados con toda la calidad
y requerimientos metodológicos que los estudios de
ese nivel precisan, cabiendo por tanto la posibilidad
de que los resultados de los mismos estuvieran sesga-
dos. Prepublicar mediante un protocolo la intención
de realizar una revisión sistemática es una buena prác-
tica ya que reduce sesgos de publicación, fomenta la
transparencia en la realización de este tipo de trabajos
y fundamentalmente evita la duplicación de esfuerzos
entre diferentes grupos de investigación. Sin embar-
go, aunque la publicación de los protocolos de revi-
siones sistemáticas y metaanálisis minimiza el sesgo
al establecer explícitamente las hipótesis y métodos
a
priori
, sin conocimiento previo de los resultados, es
preocupante el hecho de que la revisión sistemática
o el metaanálisis finalmente publicado difiera de lo
preespecificado en el protocolo o el hecho de que el
protocolo se publique y la revisión sistemática nunca
llegue a serlo. Hay razones que pueden ser esgrimidas
por los investigadores para terminar no publicando
una revisión, como que una vez realizada se vio que
era demasiado amplia, o todo lo contrario: pocos estu-
dios eran elegibles para ser incluidos en una revisión
o metaanálisis.
En los últimos años se viene observando en la lite-
ratura científica un incremento en el número de proto
-
colos de revisiones sistemáticas y metaanálisis sobre
potenciales aplicaciones terapéuticas de la acupuntu-
ra, que están siendo publicados en revistas indexadas
en el
Journal Citation Reports
. No quedan claros los
intereses que han llevado a este incremento, que por
ejemplo en el caso de la revista
Medicine
(Baltimore)
ha provocado que en el periodo 2010-2019 se haya
pasado de no haber publicado ningún protocolo de
revisión sistemática o metaanálisis sobre acupuntura
hasta el año 2014, hasta que desde ese año se hayan
incrementado desde 3 (2014) a más de 80 en el año
2019.
La situación que se nos plantea puede representar
un problema grave y de proporciones no bien ponde-
radas, ya que la literatura científica disponible a través
de las bases de datos más usualmente utilizadas entre
los profesores sanitarios —
Medline
,
Scopus
,
Web of
Science
—
se están saturando con este tipo de protoco-
los, siendo utilizados por otros investigadores como
fuente de información válida, en muchos casos como
si ya fuera una revisión sistemática finalizada y en
V Beca de investigación
Sergio López Borgoñoz
PROYECTO DE INVESTIGACIÓN:
Seguimiento de los protocolos de revisiones sistemáticas
y metaanálisis sobre acupuntura publicados en revistas
científicas indexadas en el
Journal Citation Reports
.
Fe de erratas
Se ha detectado la omisión involuntaria
de las notas de la sección Primer Contacto
en el pasado número 56, que exponemos a
continuación:
1. https://www.aspeninstitute.org/wp-con-
tent/uploads/2021/07/Global-Science-Con-
gress-Report-July-2021.pdf
2. https://www.escepticos.es/node/4743
3. https://edzardernst.com/2020/11/a-cha-
llenge-for-all-homeopaths-of-the-world/
4. https://publikum.net/meine-challenge-an-
die-homoeopathie/
5. Véase su artículo en
El Escéptico
, 55.
