el escéptico
45
Artículo
LAS MENTIRAS DEL
DR. WOODWARD
El Dr. Thomas E. Woodward (http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_E._Woodward) ha estado de gira por
España impartiendo unas conferencias sobre los fallos del darwinismo y abogando por el diseño inteligente
como alternativa científi ca. Desde luego él no es ningún científi co, sino algo más parecido a un predicador
evangelista con título universitario (Licenciado en Teología y Doctor en Comunicación). Este artículo es mi
respuesta al contenido de dichas charlas, concretamente la impartida en el ayuntamiento de León el pasado
23 de Enero de 2008
(*)
Maximiliano Corredor
M
írenlo, con su traje y su corbata con una doble
hélice de ADN replicándose, diciendo que las
mutaciones son como cambios tipográfi cos
y que nunca se ha visto que se produzca de este modo
ninguna obra de literatura. Qué manía tiene esta gente
con los monos, oigan
(1)
.
Y qué manía le tienen a Dawkins. El hombre escribe un
libro en el que desmonta por completo tus teorías y tú qué
haces, coges una frase suya y la citas sin parar diciendo
que te encanta. Y ahora dirás que la apariencia
(2)
no es
tal y que, puesto que las mutaciones al azar y la selección
natural son incapaces de crear nada nuevo, la ilusión es
una realidad y no cabe otra cosa que pensar que la infi nita
diversidad es producto de un diseño premeditado. Qué
típico.
(*) Nota del autor:
La charla impartida en el Ayto. de León el pasado 23 de Enero de 2008 puede verse en los siguientes vídeos:
http://www.youtube.com/watch?v=I0Y1m9-hfp8
http://www.youtube.com/watch?v=pVJ4pJTZoTo
http://www.youtube.com/watch?v=ZlLr9NODELQ
http://www.youtube.com/watch?v=GDcSgnEs93Q.
He preferido utilizar sólo la wikipedia en edición inglesa como fuente de documentación para las notas precisamente por su carácter abierto,
aunque desde luego puede encontrarse mucha más información en otros medios, también en español.
como que las manzanas caen de los árboles y la Tierra
gira alrededor del Sol. Qué te importa a ti que sea
precisamente ese DNA que llevas dibujado en la corbata
el que haya derribado por completo cualquier duda que
pudiese quedar
(3)
.
Quizá lo sepas y por eso pasas de puntillas y prefi eres
centrarte «sobre todo» en los otros puntos, basando
todo tu discurso en que científi cos, académicos, tú
mismo, han escrito una barbaridad de libros diciendo
que Darwin estaba equivocado. Todos lo sabemos, las
cosas son más ciertas cuanta más gente lo afi rme, y si
encima no mencionas a toda esa inmensidad de gente
que no está de acuerdo con lo que en esos libros se
expresa, pues tanto mejor. Cómo se nota qué es lo tuyo
A la derecha, el Dr. Woodward en la presentación en León de
su charla (Diario Público).
No te importa que la descendencia común
que tú cuestionas sea considerada un
hecho científi camente probado, tan sólido y
robusto como que las manzanas caen de los
árboles y la Tierra gira alrededor del Sol”.
Qué fácil es para ti poner signos de interrogación y
de admiración sobre los puntos claves de la teoría
evolutiva. No te importa que la descendencia común
que tú cuestionas con escaso disimulo sea considerada
un hecho científi camente probado, tan sólido y robusto
el escéptico
46
de verdad, aquí ya no estamos hablando de ciencia sino
de retórica. Generalización indebida, argumentación ad
populum, falacia tras falacia ad nauseam, eso es lo que
encontramos en su discurso y no hechos científi cos o
siquiera teorías alternativas o sinceras muestras de fallos
en el entramado de la síntesis moderna. Por eso es inútil
debatir con gente como ellos, porque tener la razón no
sirve cuando la propia lógica se retuerce.
Para darse cuenta de esto no hace falta más que verle en
acción, cómo habla del gran logro de Miller
(4)
para luego
agacharse y recoger del suelo una cadena de pompones que
su mujer le preparó y que quiere representar una proteína.
Con ese gesto reduce a la nada una de las más elegantes
demostraciones de cómo la materia orgánica, compleja,
puede ser sintetizada a partir de elementos inorgánicos,
más simples. No le importa que no se puedan tener
datos absolutamente exactos sobre la composición de la
atmósfera primitiva pero que en todas las combinaciones
plausibles se haya podido sintetizar materia orgánica, él
seguirá diciendo que las condiciones no eran como él las
había simulado y con eso pretender desmontar la validez
del experimento. A él le basta con que salgas pensando
«vaya, aunque la evolución sea cierta estos científi cos
nos la querían colar, no saben explicar el origen mismo
de la vida». Le basta con mostrarte la complejidad
aparentemente irreducible de las células bacterianas más
simples. Le basta citar a científi cos que pueden estar
francamente sobrecogidos por la magnitud del problema.
Pero eso no signifi ca que esos mismos científi cos sí que
crean que aunque el hombre no haya podido reproducir
la evolución química paso por paso eso signifi que que no
haya podido tener lugar en la naturaleza.
explicar el propio origen de la vida no afecta en absoluto
a la teoría que explica qué sucedió a partir de entonces
y cómo sucedió. Pretender otra cosa es simplemente
pedirle peras a un olmo. Sería como pedirle a la teoría de
la gravitación universal que explicase de dónde salen las
manzanas para que éstas puedan caer desde los dichosos
árboles.
Por eso es inútil debatir con gente como
ellos, porque tener la razón no sirve cuando
la propia lógica se retuerce”.
Junto con el ADN, la mejor evidencia en favor
de la teoría de la evolución propuesta por el
inglés son y seguirán siéndolo los fósiles”.
¿Sabéis qué más hay en las copas de los árboles? Monos.
Y la historia de cómo unos cuantos monos evolucionaron
y bajaron del los árboles y se adaptaron a una vida bípeda
y aprendieron a usar las manos para hacer herramientas
y empezaron a hablar y hoy en día llegan a preguntarse
sobre sus propios orígenes, esta historia digo, es algo
que gente como él tiene difi cultades en comprender.
Te molestan los cambios, lo dinámico, lo fl uido, lo
que evoluciona. Estás más feliz con tus categorías
estancas, con tus estructuras inamovibles, estáticas. Los
fósiles aparecen ya plenamente desarrollados y vemos
que no evolucionan durante millones de años y luego
desaparecen. Otros fósiles, diferentes, aparecen después
de los otros, pero de nuevo plenamente formados, sus
diferencias ya bien marcadas, y así permanecen
(6)
.
No hay fósiles intermedios, sólo huecos. Es un buen
argumento éste, ¿sabéis por qué? Porque cuando sí que
aparecen fósiles con características intermedias entre dos
ya conocidos, ¡el hueco no sólo no se rellena sino que
queda dividido en dos! ¡Cada nuevo fósil encontrado
es un nuevo hueco por rellenar que se añade a los ya
existentes! Darwin mismo reconocía este problema pero
también podía explicarlo
(7)
. Sin embargo los creacionistas
prefi eren obviar la tafonomía por completo y se dedican
a arrojarle a Darwin los éxitos de la paleontología, como
si los fósiles le probasen equivocado. Nada más lejos
de la realidad, junto con el ADN, la mejor evidencia en
favor de la teoría de la evolución propuesta por el inglés
son y seguirán siéndolo los fósiles, cada hueco o salto
evolutivo rellenado por una nueva especie transicional.
Y hablando de fósiles que incomodaban a Darwin, es
inevitable terminar hablando sobre el Cámbrico y su
aparente explosión de biodiversidad animal
(8)
. Todos
los grandes grupos de animales hoy vivos ya estaban
representados en el Cámbrico; antes de esos 542 millones
de años, la nada. Algunas bacterias, dice él. Te conviene
olvidarse de mencionar toda la fauna precámbrica de
En cualquier caso, la difi cultad para explicar
el propio origen de la vida no afecta en
absoluto a la teoría que explica qué sucedió
a partir de entonces y cómo sucedió”.
¿Que hay muchas teorías? Sí, claro que sí
(5).
¿Qué
tiene de malo? ¡Esto es ciencia! A falta de estar allí y
contemplar con nuestros propios ojos cómo sucedió,
quizá sea lo mejor que lograremos tener nunca, un
montón de modelos posibles, no mutuamente excluyentes
y montañas de experimentos que parecen apoyar a unas
y otras. Además, en cualquier caso, la difi cultad para
el escéptico
47
Ediacara
(9)
, al igual que te conviene obviar el hecho de
que ninguno de los fósiles de aquella época cámbrica se
parece gran cosa a ningún ser viviente en la actualidad,
no encontraremos arañas, ni insectos, ni peces, ni
pulpos. Lo que sí encontraremos serán antepasados de
todos estos grupos de bichos, por primera vez separados,
reconocibles como tales. La explosión del Cámbrico, si
algo demuestra, es la maravillosa capacidad de generar
nuevas morfologías que tiene la evolución. Puesto que
todos los seres vivos provienen de un ancestro común, en
algún momento los linajes de cada grupo animal tienen
que haber divergido. El Cámbrico lo único que tiene
de especial es ser ese momento. O mejor dicho, ser el
primer momento en que tales diferencias fosilizan, que
ya sabemos cómo se las gasta el registro geológico y
cuanto más atrás nos movamos en el tiempo, más difícil
será encontrar resto alguno.
Pero a ti eso te da igual, me quieres vender la moto de que
todo aparece de golpe y porrazo, a partir de la nada y ya
formado con todas las piezas en su sitio. «Complejidad
irreducible»
(10)
lo llamas y te quedas tan pancho. Poco te
importa que ya te hayan demostrado cómo evolucionó el
dichoso fl agelo bacteriano o el sistema de coagulación de
la sangre, tu seguirás usándolo mientras te quede voz.
¿ADN basura? Para basura de verdad, tus argumentos,
Dr. Woodward.
Notas
(1) Infi
nite Monkey Theorem (http://en.wikipedia.org/
wiki/Infi nite_monkey_theorem). Dando el sufi
ciente
tiempo a un sufi ciente número de monos equipados con
máquinas de escribir es posible que escriban cualquier
obra. De hecho, para deleite de Borges, es casi una
certeza que llegarían a producir el compendio de toda la
literatura universal. Lástima que tardarían una eternidad.
Su aplicación en el debate evolutivo es todo un clásico
en la retórica creacionista (http://en.wikipedia.org/wiki/
Infi nite_monkey_theorem#Evolution recoge algunos
datos al respecto), a pesar de que el argumento ha sido
fi rmemente rebatido por Richard Dawkins en El relojero
ciego: no se trata de generar algo al azar sino de generar
algo que después pasará por un sistema de «control de
calidad». La selección natural es el truco.
(2) El libro es de nuevo El relojero ciego y en él Dawkins
dice que «la biología es el estudio de cosas complicadas
que dan la apariencia de haber sido diseñadas con un
propósito». Todo el libro está dedicado precisamente
a justifi car cómo surge esa apariencia y cómo sí que
es posible que la mutación al azar seguida por una
selección natural pueden crear nuevas características,
mayor complejidad, y todo eso que los creacionistas del
diseño inteligente dicen ser imposible.
(3) http://en.wikipedia.org/wiki/Common_descent.
Aquí hay un breve resumen de todas las pruebas de
la descendencia común de todos los seres vivos,
incluyendo por supuesto la abrumadora evidencia dada
por la universalidad del código genético y los árboles
fi logenéticos moleculares basados en genes presentes
en todo ser viviente conocido.
(4) El experimento de Miller y Urey (http://en.wikipedia.org/
wiki/Miller-Urey_experiment) nunca trató de sintetizar
una proteína, mucho menos que fuese funcional. Hasta
entonces mucha gente creía que la vida no podría
haberse generado espontáneamente simplemente
porque la materia orgánica no podía sintetizarse de
manera inorgánica, fuera de ningún ser vivo, y este
experimento echa por tierra defi nitivamente esa idea.
(5) El estudio del origen de la vida o abiogénesis (http://
en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life) es ciertamente
complicado. Sin embargo, la alternativa más razonable
a un campo científi co en desarrollo con varios modelos
científi cos propuestos no es recurrir a una voluntad
inteligente, creadora externa de todo lo que hoy puebla la
faz de nuestro planeta, sino presentar nuevos modelos,
nuevos experimentos, hasta fi nalmente llegar a dar con
la solución, si es que tal cosa es posible. Y mientras tanto,
reconocer con humilde sinceridad que no sabemos cómo
se originó la vida. Eso es más honesto que pretender
saberlo y decir que fue tu dios.
(6) Que algo así suceda no por ser cierto invalida la teoría
de la evolución, darwinista o de cualquier otro tipo. G.G.
Simpson, paleontólogo y miembro de la cohorte que dió
lugar al llamado neodarwinismo de la síntesis moderna,
ya reportó esto y propuso algo llamado «evolución
cuántica» para explicarlo (http://en.wikipedia.org/wiki/
Quantum_evolution). Niles Eldredge y Stephen Jay Gould,
los dos convencidos darwinistas, proponen su «teoría de
los equilibrio puntuado», que viene a ser más o menos
lo mismo (http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_
equilibrium). La deriva genética y efecto fundador de
Sewall Wright (http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_
drift), la especiación geográfi ca propuesta por Ernst Mayr
(http://en.wikipedia.org/wiki/Allopatric_speciation), o
simple y llanamente la propia naturaleza del registro fósil
(http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil#Rarity_of_fossils)
podrían expli-car perfectamente tanto la estasis como
la ausencia de intermedios graduales entre especies
fósiles.
el escéptico
48
(7) Darwin no se cansó de expresar abundantemente su
opinión al respecto:
«[...] although each species must have passed
through numerous transitional stages, it is
probable that the periods, during which each
underwent modifi cation, though many and
long as measured by years, have been short in
comparison with the periods during which each
remained in an unchanged condition».
«[...] Geology assuredly does not reveal any
such fi
nely-graduated organic chain; and
this, perhaps, is the most obvious and serious
objection which can be urged against the theory.
The explanation lies, as I believe, in the extreme
imperfection of the geological record».
y más, muchas más citas de semejante contenido
pueden encontrarse en El Origen de las Especies. Habrán
pasado 150 años y en ellos no habremos dejado de en-
contrar nuevos y maravillosos fósiles, pero la naturaleza
del proceso de fosilización (http://en.wikipedia.org/
wiki/Fossil#Rarity_of_fossils) no ha cambiado en ab-
soluto, el argumento de Darwin sigue tan vigente como
nunca.
(8) En la entrada de la Wikipedia correspondiente a la
explosión cámbrica encontraréis material de sobra sobre
la fauna y las condiciones geológicas que hacen de este
periodo algo tan especial (http://en.wikipedia.org/wiki/
Cambrian_explosion).
Colabore con
¿Le gustaría participar activamente en esta revista?
¡Estamos esperando impacientes sus contribuciones!
Escriba a:
arp@arp-sapc.org
Díganos, también, que temas le gustaría ver tratados,
envíenos sus colaboraciones —noticias de actualidad,
artículos, críticas de libros, ... — o háganos llegar sus
preguntas y comentarios de la revista en forma de
cartas al director.
(9) De nuevo la Wikipedia documenta ampliamente todo
lo referente a la fauna ediacarense, sus peculiares
morfologías y lo afortunados que hemos sido de haber
encontrado yacimientos con restos fosilizados (http://
en.wikipedia.org/wiki/Ediacaran_biota).
(10) No confundir el concepto creacionista de complejidad
irreducible (http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_
complexity) con el empleado en teoría de sistemas
para referirse a la emergencia de nuevas propiedades
(http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity_
(Emergence)).
Fe de errores:
En el número 25, faltó mencionar que la obra de E.
C. Krupp «Con los pies en la tierra. ¿Apuntan a las
estrellas las enigmáticas líneas de nazca?» es una
traducción de un artículo original «Down to Earth»
aparecido en la revista Sky and Telescope en la edición
de noviembre de 2007 y traducido por Saúl Blanco.