giosa publicación científica un artículo que empezara más o me-
nos de la siguiente manera: “Según un experimento realizado
en un lugar que no estoy en disposición de decirles por dos su-
jetos cuyos nombres no puedo revelar (a los que llamaremos a
partir de ahora con las iniciales M y M’) la velocidad de la luz
es independiente del punto de vista del observador. Lamento no
poder darles más información sobre el experimento de M y M’
pero, por cuestiones que no vienen al caso, me veo en la obli-
gación de utilizar mi derecho a no citar las fuentes. Sin embargo,
amables lectores, créanme y sigan leyendo este artículo en el
que voy a esbozar una teoría que cambiará para siempre los ci-
mientos de las ciencias físicas”.
juicio hubiera seguido leyendo el articulo. No citar las fuentes
es algo que, en el terreno de la ciencia, nos parece una autén-
tica barbaridad. El método científico precisa fuentes creíbles (y
citadas) para servir de base a nuevas aportaciones (creíbles y tam-
bién citadas). Isaac Newton dijo que él era grande porque es-
taba a hombros de gigantes. Esos “gigantes” fueron los que an-
tes que Newton trabajaron tenazmente utilizando el mismo
método que él. Los dos sujetos llamados M y M´ citados por nues-
tro falso Einstein eran, por supuesto, Michelson y Morley. Eins-
tein fue creíble para muchos porque los citó, porque se basó en
ellos para seguir avanzando.
cos prestigiosos se considera como algo normal que un perio-
dista describa un hecho o destroce la vida de un semejante uti-
lizando la técnica de “no citar las fuentes”.
me (y, por supuesto, mucho más justo) de un científico, nunca
empezaría un articulo insertando una proposición sobre lo que
alguien llamado X, que quería guardar su intimidad, le había di-
cho en cierto sitio al oído.
an reducidos a un uno por ciento. Esperemos que algún día la
antigua y hermosa costumbre científica de citar las fuentes sea
también en la prensa, como en la ciencia, una parte de su mé-
todo.
A UN INVITADO
Princeton (EE.UU.) organiza un ciclo de conferencias sobre me-
cánica cuántica. Supongamos también que los organizadores del
ciclo se reúnen en un despacho y se dicen unos a otros algo si-
milar a esto: “¿A quién invitamos para las charlas? No estaría
pero lamentablemente es muy feo. No lo llamemos. Sería me-
jor que invitaremos a Z, que no es profesor ni nada, pero que
tiene una mirada preciosa e intelectualoide y cuando habla da
el pego y parece que sepa mucho”.
plazarse hasta esa universidad para ver a una docena de hom-
bres y mujeres atractivos hablando de temas que no dominan
demasiado. Sin embargo, ése es el criterio utilizado en televi-
sión a la hora de convocar a un invitado para largar sobre cual-
quier tema.
nan “ser radiofónico”. La consigna parece ser: “los argumen-
tos no convencen por sí solos, han de ir acompañados de algo
más”. Ese “algo más” es el espectáculo.
die le pide a Steven Spielberg credibilidad. Seria absurdo. Nos
conformamos con el espectáculo genial que nos ofrece. Pero
cuando la televisión o la radio pretenden informar, es conveniente
que el espectáculo no prime sobre el rigor. Lo ideal seria que
ambos conceptos “rigor” y “espectáculo” pudieran ir unidos, pero
los directivos de las televisiones y los responsables de los pro-
gramas no suelen ser tipos especialmente geniales. Así que hay
que optar por una cosa o por otra. Si el responsable de un de-
bate radiofónico sobre el Big Bang me preguntara: “¿Qué quie-
res, rigor o show?” Yo le diría: “las dos cosas, pero dudo que sea
usted capaz de soportar tanto trabajo. Así que deme usted ri-
gor”. Si el responsable de un programa de humor me pregun-
tara: “¿Qué quieres, rigor o show?” Yo le diría: “las dos cosas,
pero dudo que sea usted capaz de soportar tanto trabajo. Así que
deme espectáculo”.
mo esfuerzo”. No se trata de una ley física, sino de una forma
más o menos disimulada de ser perezoso. Los locutores, pro-
ductores y guionistas suelen tener cierta tendencia a huir del
trabajo. Un invitado que tiene muchas cosas que decir suele dar
más trabajo que un charlatán. El invitado serio requiere un duro
trabajo de documentación y guión (no vaya a ser que metamos
la pata y el invitado en antena nos diga que nos hemos equi-
vocado), pero un charlatán (vidente, tarotista, ufólogo) no ne-
cesita que nadie prepare su intervención porque, como se dice
en lenguaje periodístico, el invitado “tira solo”. O sea, que fun-
ciona por si mismo, sin que nos matemos a prepararle un inte-
resante cuestionario de preguntas.
sentador o escuchad su voz y pensad para vosotros mismos: “este
tipo es un vago”. Seguro que no os equivocáis.