Blog de El Escéptico Digital

FAQ ¿HA SIDO DESTRONADO EL ARCHAEOPTERIX?

El Escéptico Digital Sáb, 01/10/2011 - 18:59
Edición 2011 - Número 250

Volver al sumario


El Paleofreak

(Artículo publicado originalmente en la bitácora El Paleofreak)

En los últimos días hemos leído en diferentes medios que el Archaeopteryx ya no es la primera ave, que ni siquiera es un ave, que ha sido desbancada por otra especie, que ha sido desenmascarada, que ha perdido su título de primer ancestro de las aves, etcétera.

Recordemos que desde su descubrimiento hace 150 años, el Archaeopteryx (Archie para los amigos) ha sido considerado una de las pruebas más claras y contundentes de la evolución. Y también una forma fósil transicional perfecta, probablemente la más famosa de todas.

Y ahora, leyendo los titulares, parece como si este excelso icono de la evolución se hubiera convertido de repente en un TROZO DE MIERDA vergonzoso error científico.

Y esto no puede quedar así. No con mi silencio veraniego.

El estudio al que se refieren todos esos titulares fue publicado en Nature* el pasado miércoles y consiste principalmente en la descripción de una nueva especie de dinosaurio con plumas, el Xiaotingia zhengi, del Jurásico tardío de Liaoning, China. Este trabajo, tal y como ha sido explicado y divulgado, resulta perfecto para producir confusión periodística a raudales y, cómo no, carnaza para los creacionistas. Vayamos al FAQ**

¿Por qué el descubrimiento del Xiaotingia afecta al Archaeopteryx?
Cuando se descubre un nuevo dinosaurio, especialmente si está tan bien preservado como el Xiaotingia, los paleontólogos suelen realizar un análisis filogenético para averiguar su parentesco relativo con otras especies. De ese modo pueden clasificarlo y, además, contribuir al conocimiento general de la filogenia de los dinosaurios (lo mismo en el caso de otros tipos de seres vivos). Para ello introducen características morfológicas de la nueva especie y de otras muchas en una gran matriz de datos, y generan por ordenador el mejor árbol de parentesco (cladograma) que explica esos datos. Los árboles que producen diferentes autores en diferentes estudios no siempre coinciden, y en ocasiones existen importantes discrepancias. Esas discrepancias pueden implicar la reorganización de las ramas del árbol, y por tanto afectar a la posición previa de cualquiera de las especies incluidas en el análisis.

¿Qué cambio se ha producido en la posición del Archaeopteryx?
El árbol que los autores generan tras incorporar la información del Xiaotingia tiene novedades interesantes respecto a los trabajos previos. El Xiaotingia aparece situado muy cerca del Archaeopteryx, y ambos, sorprendentemente, aparecen situados en una posición más cercana al Velociraptor o al Troodon que a las aves como el Confuciusornis, el Protopteryx, o cualquier pájaro actual.

Ese cambio ¿es definitivo?
No. El árbol resultante de un análisis filogenético no es definitivo, no es necesariamente "la realidad"; solo representa una hipótesis acerca de cómo fue el parentesco real. Esa hipótesis puede refutarse más adelante mediante nuevos análisis filogenéticos hechos con más especies o mejores datos. Dentro de unos días, otros autores pueden elaborar otro árbol distinto y/o corregir la hipótesis de Xu y compañía.

¿Qué implica en lo que respecta a la clasificación?
Implica que el Archaeopteryx ya no puede ser clasificado como miembro del grupo Avialae (en el que estarían en principio todas las aves conocidas), sino que debe colocarse en Deinonychosauria (en el que están los dromeosáuridos y troodóntidos).

¿Qué es Avialae? ¿Es lo mismo que Aves?
Avialae es un clado que se ha definido de formas bastante diferentes. Los autores del trabajo sobre el Xiaotingia utilizan la siguiente definición: "Avialae es el clado más inclusivo que contiene al Passer domesticus (el gorrión) pero no al Dromaeosaurus albertensis ni al Troodon formosus". Generalmente Aves se define de forma diferente, por tanto no es lo mismo.

¿Entonces, el Archaeopteryx no era realmente un ave?
Depende de a qué consideremos aves. En ornitología y paleontología se entiende que las aves son los animales clasificados como miembros del grupo llamado formalmente... Aves. El problema es que también hay varias definiciones distintas que coexisten en la literatura científica actual. Algunas de las definiciones de Aves más utilizadas hacen que sea imposible que el Archaeopteryx quede excluido. Por ejemplo, Sereno (2005) define Aves como "El clado más inclusivo que contiene al Archaeopteryx litographica y al Passer domesticus (el gorrión común). Es decir, que cualquier animal, sea cual sea, que descienda del último antepasado común entre Archie y el gorrión, es forzosamente un miembo de Aves. Son muy similares a ésta las definiciones de Padian (1997), Senter et al. (2004), o Chiappe (1997). En todas ellas, el Archaeopteryx es un ave por definición, sin que le afecten por tanto los cambios de posición en el árbol evolutivo.
Pero los científicos utilizan, además, otras formas más restrictivas de definir el grupo Aves. Por ejemplo, según Clarke (2004), Aves consistiría en "el último antepasado común de todas las aves actuales, junto con todos sus descendientes". El Archaeopteryx, por su parentesco lejano, queda excluido, y también quedan fuera muchas otras "aves" primitivas, como las diversas y exitosas Enantiornithes.

En resumen:
-Si seguimos ciertas definiciones de Aves, el Archaeopteryx es un ave por definición, y el nuevo trabajo no puede cambiar eso.
-Si seguimos otras definiciones, el Archaeopteryx no se puede considerar ave, pero ni ahora ni antes del nuevo trabajo.

autores: 

CRIMINOLOGÍA NO ES CSI

El Escéptico Digital Sáb, 01/10/2011 - 18:56
Edición 2011 - Número 250

Volver al sumario


Alba López

(Artículo publicado originalmente en la bitácora Criminología no es CSI)

Seguro que estaréis pensando... "¡Anda! ¡Qué original! ¡Ha escrito el mismo título para esta entrada que para su blog!" ¿A que sí? ¿Y sabéis porque? Pues porque no puedo continuar escribiendo más entradas sin aclarar primero esta tajante afirmación.

Debo reconocer que el primer año de universidad yo también pensaba que me iba a convertir en la nueva Grissom española. Pero, ¡qué va! Lo que me enseñaron me gustó aún más que lo que veía por la tele. Bueno, sinceramente, no he visto nunca CSI pero creía que un criminólogo solo podía trabajar en la escena de un crimen y tal. El caso es que, cuando llevas más de un año oyendo, a todo el que te pregunta qué estudias, el maldito comentario de "¡anda! para el CSI, ¿no?" acabas odiando todos los personajes de la serie apuntador incluido.

Así que me gustaría explicar para todo aquel que le interese cuál es la diferencia entre los del CSI, que son criminalistas, y un criminólogo.

Empezaremos con los del CSI, que todos tenemos la imagen en la cabeza de este tipo de gente. Y si no la tenemos aquí va una. Éstos que, generalmente, trabajan recogiendo pruebas de un delito o interrogando a testigos y sospechosos y demás, éstos son los llamados criminalistas. La criminalística, que es lo que han estudiado estos señores, es una rama de la Criminologia y aunque parezca mentira, tiene más. Pero será mejor que las dejemos para otro día.
La Criminología, según Vicente Garrido en el libro Principios de Criminología, es una ciencia interdisciplinaria, es decir, es una ciencia formada por muchas disciplinas a la vez. Algunas de ellas son el derecho, la sociología, la psicología, la psiquiatría, la antropología, la medicina forense y otras más. Y ¿cómo aplica la criminología todas estas disciplinas a la vez? ¿Qué es lo que estudia? ¿Qué preguntas responde? ¿Cuáles son sus objetos de análisis? Garrido menciona unos cuantos, entre ellos la delincuencia (como fenómeno social), el delito (como acción individual), los delincuentes (en cuanto a actores de los delitos), los sistemas de control (como reacción frente al delito) y las víctimas (como sujetos pacientes del delito). También hay que tener en cuenta el derecho, puesto que las leyes son las primeras que definen lo que es delito y lo que no, aunque bueno, puestos a matizar, las leyes las acaba haciendo la sociedad, es ésta la que acaba marcando lo que está bien y lo que está mal, lo que está muy bien y lo que está muy mal.

Así que ya veis, la criminología intenta entender el crimen y buscar respuesta a todas esas preguntas que nos planteamos cuando vemos un suceso en televisión. Y como alguien me vuelva a decir que un criminólogo solo puede trabajar en el CSI, ¡le corto la cabeza! Y entonces tendrá que venir un criminalista a determinar las causas de su muerte.

URL: http://nosoygrissom.blogspot.com/2011/08/criminologia-no-es-csi.html

Volver al sumario

autores: 

MARTE Y LA LUNA EN AGOSTO

El Escéptico Digital Sáb, 01/10/2011 - 18:50
Edición 2011 - Número 250

Volver al sumario


Javier Armentia Fructuoso

(Artículo publicado originalmente en la bitácora Por la boca muere el pez)

Llega de nuevo, como cada año desde 2003, la tontería de que "el 27 de agosto Marte se verá tan grande como la Luna", demostrando que no solo la gente se cree cualquier cosa (y entre gente incluyo también -pura álgebra de conjuntos- a la gente que vive de "informar" a los demás) por imposible que pueda ser, sino que además no tiene memoria y año tras año lee y repite la misma mentira sin activar siquiera esa sinapsis que incluso en los más elementales seres vivos es capaz de avisar de que ahí hay gato encerrado. En el caso del subconjunto de la gente dedicada al copipega de informaciones demuestra además que les importa una mierda lo que cuentan en temas relacionados con la ciencia y demás, pasando de hacer el mínimo esfuerzo de meter en Google algo como "marte luna 27 agosto" y descubrir lo que cabía esperar.

Lo dicho: la cuestión no es ya explicar lo obvio, que hemos hecho por aquí (en lo que acabé denominando "el eterno retorno del gilipollas"), por el Pamplonetario, que han hecho mejor muchos otros, sino denunciar públicamente a aquellas personas que digan en público nada sobre Marte y la Luna el 27 de agosto (manda leches: el hijodeputa que este año ha vuelto a copiar el mensaje de siempre cambiando solo el año podría haber tenido la malicia de cambiar este año y poner 25 de agosto, porque ese día al menos sí se ven cerca en el cielo los dos astros, eso que se llama una conjunción...)

Por mi parte, y para conseguir incrementar mi personal índice "Armentia haciendo amigos", contesto amablemente a toda persona que me pregunta sobre lo de Marte tan grande como la Luna el próximo 27 de agosto (ayer un amigo me aseguró que el lunes en un informativo de televisión -no recuerda cadena- ya realizaron la buena labor periodística de difundir la estupidez... lo esperable) con una perorata explicando que sólo una persona con serias discapacidades cognitivas y de memoria puede este año comentar algo así como si fuera serio y no un chiste cutre y viejo.

URL: http://javarm.blogalia.com/historias/70133

Volver al sumario

OFENSIVA LAICA CONTRA LA CLASE DE RELIGIÓN

El Escéptico Digital Sáb, 01/10/2011 - 18:41
Edición 2011 - Número 250

Volver al sumario


Esther Armora

(Noticia publicada originalmente en el diario ABC)

La asignatura de religión católica (de oferta obligatoria para los centros y de carácter voluntario para el alumnado) resiste en las aulas españolas pese al acoso laicista. En los últimos diez años, más de medio millón de alumnos han dejado de cursar la materia en España, lo que preocupa a las autoridades eclesiásticas, que en más de una ocasión han mostrado su malestar por la pérdida progresiva de peso de la asignatura en el currículo educativo. Sectores católicos atribuyen esta situación a una campaña de desprestigio contra la materia por parte de grupos laicistas y «al descenso de espíritu religioso de los padres que ceden a las presiones de sus hijos».

Los últimos datos del Ministerio de Educación y Ciencia, consultados por este diario, dan fe de esta sangría de alumnado. Según las mencionadas estadísticas, la demanda de religión católica en las etapas de educación básica (Infantil, Primaria y Secundaria) ha descendido en más de 500.000 estudiantes en los últimos diez años, un total de 158.483 en los colegios y 344.668 en los institutos.

El informe ministerial revela que el 75,5 por ciento de los 2.665.161 estudiantes españoles matriculados en Primaria (niños de entre 6 y 12 años) en el curso 2008-2009 —el último del que se tienen estadísticas oficiales—, y el 55,3 por ciento de los 1.813.572 alumnos de Educación Secundaria Obligatoria (ESO) estaban inscritos en la asignatura. Diez años antes, cursaba religión el 84,7 por ciento de los 2.562.785 alumnos de Primaria y el 71,3 por ciento de los 1.890.004 de ESO. Así, en virtud de los números, la asignatura ha perdido en diez años un 7,3 por ciento de estudiantes en los colegios y hasta un 25,5 por ciento en los institutos.

La Comunidad en la que la asignatura es menos aceptada es, con diferencia, Cataluña, donde hace dos cursos sólo un tercio del alumnado estudiaba religión. Ahora, según recientes estadísticas de la consejería de Enseñanza, la situación ha ido a más y sólo uno de cada diez alumnos la marca en su currículo básico. En Melilla, donde la materia tiene también muy poca presencia escolar, solo un 25% del alumnado de los centros públicos la elige. Por contra, en Extremadura, Andalucía y Cantabria cursan la materia entre nueve y ocho alumnos de cada diez.

Los casos de Cataluña y el País Vasco (sólo la elige el 35,5 por ciento del alumnado de Primaria y el 21,7 por ciento de ESO) han sembrado preocupación entre los defensores de la educación religiosa en la enseñanza básica. Una de las voces más beligerantes ha sido la del obispo de San Sebastián, monseñor José Ignacio Munilla, quien denuncia que desde hace años hay una campaña para desprestigiar la asignatura. «No es justo lo que ocurre con religión. Está padeciendo una agresiva estrategia de acoso y derribo», afirmó el prelado en declaraciones recientes.

Campaña de desprestigio

«Se empieza por poner palitos en las ruedas al estatus de la asignatura (evaluable o no evaluable; troncal o secundaria; con asignatura alternativa o sin alternativa; en horario escolar o extraescolar; etc...); se sigue por reivindicar su exclusión del sistema público de enseñanza, en nombre de un malentendido concepto de “escuela laica”; y se terminará por forzar su salida del curriculum», añadió.

Monseñor Munilla defiende la clase de religión asegurando que es un derecho y no un privilegio y advierte de que «algunos católicos pueden estar arrastrando una especie de complejo, como si hubieran aceptado que es una reminiscencia del antiguo régimen en esta sociedad democrática». La asignatura está regulada en una orden del Ministerio del 3 de julio de 2007, por la que el Gobierno garantiza a los estudiantes de Infantil, Primaria y Secundaria que lo soliciten el derecho a recibir esta asignatura.

URL: http://www.abc.es/20110829/sociedad/abcp-ofensiva-laica-contra-clase-201...

Volver al sumario

autores: 

LOS ALREDEDORES DE CHERNÓBIL NUNCA SERÁN APTOS PARA EL SER HUMANO

El Escéptico Digital Sáb, 01/10/2011 - 18:39
Edición 2011 - Número 250

Volver al sumario


Pilar Bonet

(Noticia publicada originalmente en el diario El País)

La energía atómica es peligrosa y su explotación está plagada de incertidumbres, según las intervenciones realizadas este jueves en una conferencia internacional con motivo del 25 aniversario de Chernóbil. No obstante, ninguno de los ponentes en el pleno del evento, celebrado en Kiev, puso en cuestión el futuro de la energía nuclear, pese a las graves secuelas del accidente en aquella central nuclear, el peor en la historia del átomo civil. Superar esas secuelas llevará siglos.

A raíz del aniversario, Ucrania difundió un nuevo atlas actualizado de las zonas contaminadas por las fugas radioactivas de Chernóbil tras la explosión en el cuarto reactor en la madrugada del 26 de abril de 1986. Este valioso documento registra una intensa contaminación del suelo en torno a Chernóbil con cesio-137, estroncio-90, y plutonio 238, 239 y 240, y pronostica también el nivel de contaminación con americio para el año 2056. En esa fecha precisamente la concentración de americio-241 "alcanzará su máximo valor", a consecuencia de la desintegración del plutonio-241, señala el atlas.

La zona de exclusión y la zona de total reasentamiento en torno a Chernóbil "nunca" serán aptas para vivir en ellas, según Mykola Proskura, vicejefe del departamento encargado de administrar los territorios contaminados. Proskura aclaró que el territorio en cuestión tiene un total de 2600 kilómetros y "en el mejor de los casos se podrá reducir a 2000 kilómetros cuadrados, aunque eso será en el futuro lejano". El funcionario precisó que "entre 1500 y 2000 kilometros cuadrados nunca serán aptos para vivir" porque "hay isótopos radiactivos con un periodo de desintegración de 24.000 años y debido al cesio y al estroncio habrá que esperar por lo menos 300 años". La zona puede tener un uso limitado para la economía, opinó, mediante "alguna explotación limpia y que exija poco personal, como la producción de energía eólica". El atlas divulgado se limita al territorio de Ucrania y no da datos ni de Bielorrusia ni de Rusia, los otros Estados que, como parte de la URSS, fueron especialmente afectados por la catástrofe.

Pese al carácter común de la desgracia, desde la desintegración de la URSS en 1991, los tres países eslavos tienen sus propios enfoques y registros de afectados. La fragmentación afecta negativamente las investigaciones sobre las consecuencias del accidente, en opinión de fuentes médicas occidentales asistentes a la conferencia. Bielorrusia y Rusia están formando de nuevo un registro común, pero Ucrania tiene poco interés en participar en la empresa. "Kiev tiende a exagerar sus datos; Minsk a minimizarlos y a hacer como si todo estuviera superado, y unos y otros defienden la financiación de proyectos fragmentarios y sin establecer un riguroso orden de prioridades de interés común global", afirmaban las fuentes. Ucrania y Bielorrusia dedican a Chernóbil del orden del 6% de su presupuesto estatal anual, según Jerzy Osiatynski, del Organismo Internacional de Energía Atómica.

Existe una "evidencia clara" del aumento del número de cáncer de tiroides por exposición infantil a la radiación de yodo 131, según Ausrele Kesminiene, de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, dependiente de la Organización Mundial de la Salud. Kesminiene explicó que existen también pruebas de un aumento de casos de leucemia por exposición en el útero materno y un aumento de casos de cáncer de mama. La científica, sin embargo, se negó a relacionar estos aumentos con el accidente y a sacar conclusiones cuantitativas sobre el impacto concreto en la salud de la población afectada. "Hay que ver cómo protegerse, ya que el desarrollo de la energía nuclear continuará", dijo.

Los estudios científicos, que ahora responden a un "caótico sistema de financiación", deben concentrarse en los datos realmente importantes. "Hay estudios que plantean más preguntas que respuestas. No podemos darnos estos lujos. Debemos pensar que nuestros recursos son limitados. Chernóbil no es un caso particular, sino un tema de salud pública y debe haber un mecanismo específico para investigarlo", dijo Kesminiene. En su opinión, la UE debería tomar la iniciativa de coordinar investigaciones tales como una supervisión de por vida de un contingente de liquidadores.

"No podría contestar a la pregunta sobre cuanta gente ha muerto a causa de Chernóbil, porque todas las cifras son estimaciones y están basadas en datos diferentes", señaló Kesminiene. "Además, no hay que separar la radiación de otros factores, como el stress, la calidad alimenticia, las poblaciones obligadas a abandonar sus hogares. Por todo ello es posible decir que la salud de millones de personas ha sufrido a causa de Chernóbil", dijo. La científica lamentó la falta de cooperación de Bielorrusia en estudios conjuntos. Un proyecto de la UE sobre la incidencia del accidente en el aumento del número de cánceres de mama no pudo llegar a realizarse, porque Minsk prohibió la exportación de muestras biológicas, explicó.

Viacheslav Shestopálov, director de un centro científico y de ingeniería, manifestó que las dosis de baja radiación deterioran la elasticidad de los nervios y la memoria y señaló que los animales residentes en Chernóbil no están a salvo de las mutaciones. Afirmó también que las golondrinas de la zona de Chernóbil tienen 28% de posibilidades de llegar a la próxima estación, mientras que las golondrinas de zonas no contaminadas tienen un 40% y las de España, un 45%.La nube radioactiva de Chernóbil se extendió por toda Europa incluido el sur de Francia, pero se paró en los Pirineos y no llegó a afectar el territorio español.

autores: 

Páginas