Blog de El Escéptico Digital

EL MINISTERIO DE SANIDAD OFICIALIZARÁ LA SUPERSTICIÓN

El Escéptico Digital Sáb, 01/10/2011 - 19:04
Edición 2011 - Número 250

Volver al sumario


Mauricio-José Schwarz

(Artículo publicado originalmente en la bitácora El retorno de los charlatanes)

Actualización, 15 de julio: Ante el despropósito narrado en esta entrada, los imbéciles profesionales que ejercitan el machismo contra las mujeres que ocupan puestos de responsabilidad, máxime si son de izquierda, han emprendido la previsible campaña en contra de Leire Pajín en lo personal, incluso acusándola de haber introducido esta legislación por sus creencias o su falta de rigor y criterio científico. Si bien es la Ministra Pajín quien puede -y debe- detener este absurdo independientemente de sus creencias personales, a las que tiene todo el derecho del mundo, es necesario dejar constancia que este esperpento monumental nació el 11 de diciembre de 2007, cuando el grupo de Izquierda Unida-Inciativa per Catalunya Les Verts ("the usual suspects", que diría el Capitán Renault en Casablanca), presentó al Congreso de los Diputados una proposición no de ley para crear "un grupo de trabajo entre el Ministerio de Sanidad y Consumo y las Comunidades Autónomas para propiciar una reflexión conjunta que concluya con un informe, a efectos de una futura regulación de las terapias naturales en nuestro país". Tal proposición para gastar dinero en brujería fue aprobada por los proponentes y los representantes del PSOE, el PP y CiU, demostrando que la superstición es independiente de la ideología (lo que de por sí da miedo). Dicho grupo "de trabajo" (nombre generoso cuanto impreciso) empezó a funcionar (es un decir) en febrero de 2008, mucho antes de que Leire Pajín asumiera el cargo de Ministra de Sanidad.

La Ministra de Sanidad española, Leire Pajín, que llegó a ocupar ese alto puesto portando en la muñeca ni más ni menos que una timopulsera "Power Balance", anunció hoy 13 de julio que en septiembre se dará una lista "definitiva" de las "terapias naturales" que serán reconocidas y reguladas por el Sistema Nacional de Salud, según informa El País.

Anunció que entre ellas estará la quiropráctica, con la absurda coartada de que está "reconocida en la legislación de todos los países europeos excepto en Grecia, Luxemburgo y España".

Esto quiere decir que en todos los países europeos menos esos tres, unos señores fingen curar todas las enfermedades (todas) manipulando brutalmente la columna vertebral de sus víctimas para liberarlos de misteriosas "subluxaciones" que según su peculiar e irracional creencia son la fuente de todas las enfermedades (todas) sin temor a ser detenidos por intrusismo profesional, estafa, fraude, delitos contra la salud, engaño y pretensa magia, entre otras cosas. Cierto que más de un masajista en crisis se autonombra "quiropráctico", pero la disciplina real a la que nos referimos es una barbaridad mágica monumental como puede usted ver aquí, que afirma que toda la medicina científica, sí toda, está equivocada.

Que es lo mismo que afirman, para el caso, todas las "terapias naturales" que no son ni terapias ni naturales, porque ninguna de ellas puede dar pruebas científicas sólidas, reproducibles y adecuadas ni de sus teorías de la enfermedad, ni de su marco conceptual general ni mucho menos de la eficacia de sus intervenciones.

Es decir, que si el Ministerio de Sanidad indica a alguna persona que es correcto, adecuado para su salud, beneficioso y recomendable que vaya con un quiropráctico, homeópata, acupunturista, iridólogo, magnetoterapeuta u otro pseudomédico similar, estará engañando a esa persona, desvergonzadamente y sin duda alguna. Todas esas son prácticas que al ser sometidas a estudios rigurosos como los que le exigimos a todos los procedimientos médicos y a todos los medicamentos que se autorizan, resulta que no tienen una efectividad mayor que la de un placebo.

Además, casos concretos como la quiropráctica se han demostrado como un grave peligro para la salud por sus irracionales manipulaciones de cuello que dejan con frecuencia a los pacientes tetrapléjicos o les causan la muerte.

Compartir: 

AGUJAS PARA EL MALESTAR

El Escéptico Digital Sáb, 01/10/2011 - 19:01
Edición 2011 - Número 250

Volver al sumario


BioMaxi

(Artículo publicado originalmente en la bitácora Evolucionarios)

La acupuntura podría beneficiar a aquellos con síntomas sin explicación. Así titulan en Eurekalert una nota de prensa remitida por la Peninsula School of Medicine, de las universidades de Exeter y Plymouth (Reino Unido). Investigadores de su Instituto de Investigación en Servicios de Salud realizaron un ensayo en 80 pacientes cuyos síntomas carecían de un diagnóstico claro, el 60% de los cuales reportaba dolores musculares y esqueléticos. El resultado de este estudio es que los enfermos que recibieron acupuntura, además de su tratamiento habitual, declararon sentirse mejor.

"The patients were randomly divided into an acupuncture group and a control group. Eight acupuncturists administered individual five-element acupuncture to the acupuncture group immediately, up to 12 sessions over 26 weeks. The same numbers of treatments were made available to the control group after 26 weeks.
At 26 weeks the patients were asked to complete a number of questionnaires including the individualised health status questionnaire "Measure Yourself Medical Outcome Profile."
The acupuncture group registered a significantly improved overall score when compared with the control group. They also recorded improved wellbeing but did not show any change in GP and other clinical visits and the number of medications they were taking. Between 26 and 52 weeks the acupuncture group maintained their improvement and the control group, now receiving their acupuncture treatments, showed a 'catch up' improvement".

Es decir, siguieron yendo al médico, continuaron su tratamiento, pero al recibir un tratamiento adicional de acupuntura, los pacientes se sintieron mejor. En ningún momento dicen que la acupuntura les curase, sólo que ayuda a mejorar la percepción subjetiva de la situación del enfermo.

"The participating patients had a variety of longstanding symptoms and disability including chronic pain, fatigue and emotional problems which affected their ability to work, socialise and carry out everyday tasks. A lack of a convincing diagnosis to explain their symptoms led to frustration, worry and low mood.
Participating patients reported that their acupuncture consultations became increasingly valuable. They appreciated the amount of time they had with each acupuncturist and the interactive and holistic nature of the sessions – there was a sense that the practitioners were listening to their concerns and, via therapy, doing something positive about them.
As a result, many patients were encouraged to take an active role in their treatment, resulting in cognitive and behavioural lifestyle changes, such as: a new self-awareness about what caused stress in their lives, and a subsequent ability to deal with stress more effectively; and taking their own initiatives based on advice from the acupuncturists about diet, exercise, relaxation and social activities".

Bien porque los problemas fuesen de naturaleza psicosomática desde el primer momento, bien porque la falta de un diagnóstico claro conlleva una dosis añadida de estrés, ansiedad y/o depresión, este tipo de pacientes son altamente susceptibles de beneficiarse del efecto placebo. Si sienten que su problema está siendo tratado de cualquier modo posible, su estado anímico mejora y por lo tanto mejora su calidad de vida.

Hasta aquí el estudio. Ahora, el debate. ¿Es ético prescribir placebo? ¿Debe la sanidad pública financiar este tipo de tratamientos?

Actualización 23.00:
Los medios a los que ha llegado la nota de prensa via Eurekalert y han decidido publicar la historia, lo han hecho sin comprobar nada más. Como yo he hecho en este post. Sin mirar el artículo original publicado en el British Journal of General Practice y ver que las diferencias significativas apenas pueden considerarse como tales y efectivamente son sólo en el índice subjetivo de bienestar percibido.

El diseño del ensayo no está hecho para demostrar (no podría) que la acupuntura cura sino casi más bien para potenciar los sesgos. Por eso la única diferencia entre el grupo tratado desde el principio y el que comienza el tratamiento más tarde es subjetiva. Pero hasta esta conclusión está puesta en peligro por los tremendos conflictos de interés de los autores, uno de los cuales es el director de un centro de acupuntura de Londres, y otros son declarados defensores de la acupuntura.

Churrodismo en estado puro.

Lo que no quita para que siga siendo excusa válida para el debate: si algo funciona como placebo, si mejora el bienestar de un paciente, ¿es ético su uso? ¿depende del caso?

URL: http://evolucionarios.blogalia.com/historias/69799

Volver al sumario

autores: 
Compartir: 

FAQ ¿HA SIDO DESTRONADO EL ARCHAEOPTERIX?

El Escéptico Digital Sáb, 01/10/2011 - 18:59
Edición 2011 - Número 250

Volver al sumario


El Paleofreak

(Artículo publicado originalmente en la bitácora El Paleofreak)

En los últimos días hemos leído en diferentes medios que el Archaeopteryx ya no es la primera ave, que ni siquiera es un ave, que ha sido desbancada por otra especie, que ha sido desenmascarada, que ha perdido su título de primer ancestro de las aves, etcétera.

Recordemos que desde su descubrimiento hace 150 años, el Archaeopteryx (Archie para los amigos) ha sido considerado una de las pruebas más claras y contundentes de la evolución. Y también una forma fósil transicional perfecta, probablemente la más famosa de todas.

Y ahora, leyendo los titulares, parece como si este excelso icono de la evolución se hubiera convertido de repente en un TROZO DE MIERDA vergonzoso error científico.

Y esto no puede quedar así. No con mi silencio veraniego.

El estudio al que se refieren todos esos titulares fue publicado en Nature* el pasado miércoles y consiste principalmente en la descripción de una nueva especie de dinosaurio con plumas, el Xiaotingia zhengi, del Jurásico tardío de Liaoning, China. Este trabajo, tal y como ha sido explicado y divulgado, resulta perfecto para producir confusión periodística a raudales y, cómo no, carnaza para los creacionistas. Vayamos al FAQ**

¿Por qué el descubrimiento del Xiaotingia afecta al Archaeopteryx?
Cuando se descubre un nuevo dinosaurio, especialmente si está tan bien preservado como el Xiaotingia, los paleontólogos suelen realizar un análisis filogenético para averiguar su parentesco relativo con otras especies. De ese modo pueden clasificarlo y, además, contribuir al conocimiento general de la filogenia de los dinosaurios (lo mismo en el caso de otros tipos de seres vivos). Para ello introducen características morfológicas de la nueva especie y de otras muchas en una gran matriz de datos, y generan por ordenador el mejor árbol de parentesco (cladograma) que explica esos datos. Los árboles que producen diferentes autores en diferentes estudios no siempre coinciden, y en ocasiones existen importantes discrepancias. Esas discrepancias pueden implicar la reorganización de las ramas del árbol, y por tanto afectar a la posición previa de cualquiera de las especies incluidas en el análisis.

¿Qué cambio se ha producido en la posición del Archaeopteryx?
El árbol que los autores generan tras incorporar la información del Xiaotingia tiene novedades interesantes respecto a los trabajos previos. El Xiaotingia aparece situado muy cerca del Archaeopteryx, y ambos, sorprendentemente, aparecen situados en una posición más cercana al Velociraptor o al Troodon que a las aves como el Confuciusornis, el Protopteryx, o cualquier pájaro actual.

Ese cambio ¿es definitivo?
No. El árbol resultante de un análisis filogenético no es definitivo, no es necesariamente "la realidad"; solo representa una hipótesis acerca de cómo fue el parentesco real. Esa hipótesis puede refutarse más adelante mediante nuevos análisis filogenéticos hechos con más especies o mejores datos. Dentro de unos días, otros autores pueden elaborar otro árbol distinto y/o corregir la hipótesis de Xu y compañía.

¿Qué implica en lo que respecta a la clasificación?
Implica que el Archaeopteryx ya no puede ser clasificado como miembro del grupo Avialae (en el que estarían en principio todas las aves conocidas), sino que debe colocarse en Deinonychosauria (en el que están los dromeosáuridos y troodóntidos).

¿Qué es Avialae? ¿Es lo mismo que Aves?
Avialae es un clado que se ha definido de formas bastante diferentes. Los autores del trabajo sobre el Xiaotingia utilizan la siguiente definición: "Avialae es el clado más inclusivo que contiene al Passer domesticus (el gorrión) pero no al Dromaeosaurus albertensis ni al Troodon formosus". Generalmente Aves se define de forma diferente, por tanto no es lo mismo.

¿Entonces, el Archaeopteryx no era realmente un ave?
Depende de a qué consideremos aves. En ornitología y paleontología se entiende que las aves son los animales clasificados como miembros del grupo llamado formalmente... Aves. El problema es que también hay varias definiciones distintas que coexisten en la literatura científica actual. Algunas de las definiciones de Aves más utilizadas hacen que sea imposible que el Archaeopteryx quede excluido. Por ejemplo, Sereno (2005) define Aves como "El clado más inclusivo que contiene al Archaeopteryx litographica y al Passer domesticus (el gorrión común). Es decir, que cualquier animal, sea cual sea, que descienda del último antepasado común entre Archie y el gorrión, es forzosamente un miembo de Aves. Son muy similares a ésta las definiciones de Padian (1997), Senter et al. (2004), o Chiappe (1997). En todas ellas, el Archaeopteryx es un ave por definición, sin que le afecten por tanto los cambios de posición en el árbol evolutivo.
Pero los científicos utilizan, además, otras formas más restrictivas de definir el grupo Aves. Por ejemplo, según Clarke (2004), Aves consistiría en "el último antepasado común de todas las aves actuales, junto con todos sus descendientes". El Archaeopteryx, por su parentesco lejano, queda excluido, y también quedan fuera muchas otras "aves" primitivas, como las diversas y exitosas Enantiornithes.

En resumen:
-Si seguimos ciertas definiciones de Aves, el Archaeopteryx es un ave por definición, y el nuevo trabajo no puede cambiar eso.
-Si seguimos otras definiciones, el Archaeopteryx no se puede considerar ave, pero ni ahora ni antes del nuevo trabajo.

autores: 
Compartir: 

CRIMINOLOGÍA NO ES CSI

El Escéptico Digital Sáb, 01/10/2011 - 18:56
Edición 2011 - Número 250

Volver al sumario


Alba López

(Artículo publicado originalmente en la bitácora Criminología no es CSI)

Seguro que estaréis pensando... "¡Anda! ¡Qué original! ¡Ha escrito el mismo título para esta entrada que para su blog!" ¿A que sí? ¿Y sabéis porque? Pues porque no puedo continuar escribiendo más entradas sin aclarar primero esta tajante afirmación.

Debo reconocer que el primer año de universidad yo también pensaba que me iba a convertir en la nueva Grissom española. Pero, ¡qué va! Lo que me enseñaron me gustó aún más que lo que veía por la tele. Bueno, sinceramente, no he visto nunca CSI pero creía que un criminólogo solo podía trabajar en la escena de un crimen y tal. El caso es que, cuando llevas más de un año oyendo, a todo el que te pregunta qué estudias, el maldito comentario de "¡anda! para el CSI, ¿no?" acabas odiando todos los personajes de la serie apuntador incluido.

Así que me gustaría explicar para todo aquel que le interese cuál es la diferencia entre los del CSI, que son criminalistas, y un criminólogo.

Empezaremos con los del CSI, que todos tenemos la imagen en la cabeza de este tipo de gente. Y si no la tenemos aquí va una. Éstos que, generalmente, trabajan recogiendo pruebas de un delito o interrogando a testigos y sospechosos y demás, éstos son los llamados criminalistas. La criminalística, que es lo que han estudiado estos señores, es una rama de la Criminologia y aunque parezca mentira, tiene más. Pero será mejor que las dejemos para otro día.
La Criminología, según Vicente Garrido en el libro Principios de Criminología, es una ciencia interdisciplinaria, es decir, es una ciencia formada por muchas disciplinas a la vez. Algunas de ellas son el derecho, la sociología, la psicología, la psiquiatría, la antropología, la medicina forense y otras más. Y ¿cómo aplica la criminología todas estas disciplinas a la vez? ¿Qué es lo que estudia? ¿Qué preguntas responde? ¿Cuáles son sus objetos de análisis? Garrido menciona unos cuantos, entre ellos la delincuencia (como fenómeno social), el delito (como acción individual), los delincuentes (en cuanto a actores de los delitos), los sistemas de control (como reacción frente al delito) y las víctimas (como sujetos pacientes del delito). También hay que tener en cuenta el derecho, puesto que las leyes son las primeras que definen lo que es delito y lo que no, aunque bueno, puestos a matizar, las leyes las acaba haciendo la sociedad, es ésta la que acaba marcando lo que está bien y lo que está mal, lo que está muy bien y lo que está muy mal.

Así que ya veis, la criminología intenta entender el crimen y buscar respuesta a todas esas preguntas que nos planteamos cuando vemos un suceso en televisión. Y como alguien me vuelva a decir que un criminólogo solo puede trabajar en el CSI, ¡le corto la cabeza! Y entonces tendrá que venir un criminalista a determinar las causas de su muerte.

URL: http://nosoygrissom.blogspot.com/2011/08/criminologia-no-es-csi.html

Volver al sumario

autores: 
Compartir: 

MARTE Y LA LUNA EN AGOSTO

El Escéptico Digital Sáb, 01/10/2011 - 18:50
Edición 2011 - Número 250

Volver al sumario


Javier Armentia Fructuoso

(Artículo publicado originalmente en la bitácora Por la boca muere el pez)

Llega de nuevo, como cada año desde 2003, la tontería de que "el 27 de agosto Marte se verá tan grande como la Luna", demostrando que no solo la gente se cree cualquier cosa (y entre gente incluyo también -pura álgebra de conjuntos- a la gente que vive de "informar" a los demás) por imposible que pueda ser, sino que además no tiene memoria y año tras año lee y repite la misma mentira sin activar siquiera esa sinapsis que incluso en los más elementales seres vivos es capaz de avisar de que ahí hay gato encerrado. En el caso del subconjunto de la gente dedicada al copipega de informaciones demuestra además que les importa una mierda lo que cuentan en temas relacionados con la ciencia y demás, pasando de hacer el mínimo esfuerzo de meter en Google algo como "marte luna 27 agosto" y descubrir lo que cabía esperar.

Lo dicho: la cuestión no es ya explicar lo obvio, que hemos hecho por aquí (en lo que acabé denominando "el eterno retorno del gilipollas"), por el Pamplonetario, que han hecho mejor muchos otros, sino denunciar públicamente a aquellas personas que digan en público nada sobre Marte y la Luna el 27 de agosto (manda leches: el hijodeputa que este año ha vuelto a copiar el mensaje de siempre cambiando solo el año podría haber tenido la malicia de cambiar este año y poner 25 de agosto, porque ese día al menos sí se ven cerca en el cielo los dos astros, eso que se llama una conjunción...)

Por mi parte, y para conseguir incrementar mi personal índice "Armentia haciendo amigos", contesto amablemente a toda persona que me pregunta sobre lo de Marte tan grande como la Luna el próximo 27 de agosto (ayer un amigo me aseguró que el lunes en un informativo de televisión -no recuerda cadena- ya realizaron la buena labor periodística de difundir la estupidez... lo esperable) con una perorata explicando que sólo una persona con serias discapacidades cognitivas y de memoria puede este año comentar algo así como si fuera serio y no un chiste cutre y viejo.

URL: http://javarm.blogalia.com/historias/70133

Volver al sumario

Compartir: 

Páginas