El Escéptico Digital - Edición 2010 - Número 1 (235)

EL ESCÉPTICO DIGITAL Edición 2010 - Número 1 (235) - 14 de febrerode 2010 Boletín electrónico de Ciencia, Escepticismo y Crítica a la Pseudociencia http://digital.el-esceptico.org/ © 2000-2010 ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico http://www.escepticos.es/ SUMARIO EDITORIAL ARTÍCULOS 1.- LA UNIVERSIDAD DE SEVILLA DA ESPACIO AL PSEUDOPERIODISMO DEL MISTERIO Aula Cultural de Divulgación Científica de la Universidad de La Laguna 2.- DECLARACIÓN FRENTE A LAS JORNADAS HOMEOPÁTICAS Aula Cultural de Divulgación Científica de la Universidad de La Laguna 3.- EL TIMO REGULADO Carlos Chordá DOSSIER DE PRENSA A. EN LA PRENSA 1.- ALARMA EN LA COMUNIDAD CIENTÍFICA POR LOS RECORTES EN INVESTIGACIÓN Alicia Rivera 2.- "QUIEN PIENSE QUE EL LHC DESTRUIRÁ LA TIERRA ES GILIPOLLAS" José María Mateos 3.- HOMEOPATÍA Y UNIVERSIDAD Arturo Bosque Foz 4.- ¿ES ÉSTA LA PRIMERA PARTÍCULA DE MATERIA OSCURA? Judith de Jorge 5.- "NO VOY A DIMITIR. LOS ESCÉPTICOS ESTÁN DISPARANDO AL MENSAJERO". Pedro Cáceres B. BITÁCORA DE BITÁCORAS 1.- LA DICTADURA DE LA SUPERSTICIÓN Sascha Porth 2.- MÁS CHARLATANES: LAS LÁMPARAS DE SAL DEL HIMALAYA J. M. Hernández 3.- HAITÍ Y LOS DIOSES Javier Armentia Fructuoso 4.- RUBEN Y LA TEORÍA DESAFIADA El Paleofreak 5.- EL ¿CLIMAGATE? Y LA CHAPUZA DE PACHAURI Antonio Ruiz de Elvira C. MUNDO UNIVERSITARIO 1.- LUN DOCTORANDO DE LA UNIVERSIDAD DE LA LAGUNA OBTIENE EL I PREMIO SUSCHEM JÓVENES INVESTIGADORES QUÍMICOS 2009 2.- PRIMER CERTAMEN DE DIVULGACIÓN CIENTÍFICA "ANTONIO GONZÁLEZ" 3.- "LO QUE OCURRE EN LOS POLOS TIENE REPERCUSIÓN EN TODO EL PLANETA" BUZÓN DEL LECTOR ENLACES FE DE ERRORES

Comentarios

No sé bien cómo funcionan estos comentarios, es la primera vez que vengo por aquí, y me parece un proyecto muy interesante. Me considero generalmente escéptico, y eso tanto "para lo bueno" como "para lo malo", siguiendo la línea de "la Razón no ha de aceptar algo como cierto sólo porque lo diga mucha gente, o porque lo diga gente muy importante, y que siempre hay que detenerse ante una afirmación cualquiera y dudar sobre si es o no cierta".
El problema que veo es que en el artículo que cito como asunto, empieza muy bien, explicando el problema "humano" del climagate (yo de acuerdo), sigue diciendo que eso no tiene nada que ver con los datos que se obtienen científicamente (yo de acuerdo), habla de los datos extraídos (en puntos medidos, la temperatura aumenta, y en puntos medidos, el CO2 aumenta, en los últimos decenios, que es donde hay datos), extrae conclusiones a partir de esos datos ("Deducimos que el aumento de concentración de CO2 en la atmósfera del planeta está causando una subida de la temperatura de la atmósfera del mismo.") lo que es una maravillosa deducción, pero no algo que necesariamente sea así, luego no científica, por lo menos tal como la explica, y luego se le ocurre introducir el planteamiento por el que me he puesto a escribir: "¿Pueden probar los escépticos que la temperatura media global del planeta no ha subido desde 1880? ¿Pueden probar que se debe a alguna fluctuación solar? ¿Pueden probar que esa subida de temperatura no es consecuencia de un aumento de la concentración de CO2? No basta con decir: “Es una fluctuación natural”. Hay que probarlo, validarlo."
O sea, los que él llama escépticos, deben probar su postura, porque si no lo hacen la correcta será la de él. Vaya, pruébame que dios no existe porque si no tiene que existir... planteamiento poco serio, para mi gusto.
Más aún, gente como yo, crítica con la facilidad que se determina sin pruebas no ya el calentamiento global (del que si parece haber bastantes datos, aunque se hecha de menos que fuesen muchos más para poder tener la segridad absoluta), sino la influencia del ser humano en el cambio (achacando el aumento de temperaturas al aumento del CO2, y éste a la industrialización), pero que no necesariamente cree que sea una fluctuación natural, sino que cree (creemos) que es posible que sea una cosa o la otra, decia yo, gente que opina como yo, en que situación queda con el planteamiento de este individuo? Le sienta tan mal que haya escépticos (que no son creyentes en lo opuesto, sino escépticos en relación a lo que él dice)? Recomiendo aquí al autor que se lea el manifiesto escéptico.
Para finalizar, el planteamiento de que datos obtenidos desde 1880 pueden hacer olvidar la posibilidad de fluctuaciones climáticas en el planeta, la clasifico como entre ridícula e infantil, y esta clasificación ni siqueira tiene que ver con mi escepticismo.
Estaba pensando segir más de cerca y eventualmente unirme al ARP-SAPC, pero cuando empiezo a revisar vuestro blog encuentro esta perla de la credulidad, destrozando totalmente el espíritu de "la Razón no ha de aceptar algo como cierto sólo porque lo diga mucha gente, o porque lo diga gente muy importante", y me quedo con la duda: será este artículo la excepción que confirma la regla? Espero que si.

Por lo que he visto, el artículo al que hace referencia el Anónimo comentarista, está firmado y una opinión sobre el tema proveniente de un científico que trabaja en el tema. Perfectamente opinables sus conclusiones, como perfectamente opinable lo contrario. Pero el Sr. Ruiz de Elvira hace una interesante mención al método científico y creo que por eso merece la pena leerse en El Escéptico Digital. Por ejemplo, la duda que establece el comentarista Anónimo, ¿es una duda razonable o informada? Parece más que probable que no: viendo la opinión de los científicos que publican en revistas científicas sobre el tema, la opinión está bien definida y sustentada en los datos que apoyan el cambio climático de origen antropogénico. No es un recurso a la autoridad ni a la popularidad, sino que es razonable que en un tema demos por bueno aquello que aparece con los marchamos de calidad del método científico y del sistema de publicaciones científico del 'peer review' que sin duda no asegura librarse del error o del engaño (como se ha visto), pero mientras no haya una alternativa razonable es el foro en el que los científicos han decidido exponer sus críticas y llegar a los razonados convencimientos. Así que no se queje el Anónimo comentarista de que se destroza el espíritu de la razón...

... no menos, por lo menos, que lo que él destroza. Porque peca el comentarista por lo tanto del pecado que acusa al artículo (y, peor, a la asociación que edita este boletín digital, como queriendo tirar por elevación la acusación, me parece que un tanto exageradamente) y parece que hemos de aceptar sus dudas, su negación del AGW o unos presuntos ciclos que a él le parecen adecuados sin más valor ni aporte de pruebas que su propia (y anónima) afirmación. Pues qué estupendo: mande adecuadas referencias que contrapongan la opinión y conclusión publicada y revisada por pares de miles de científicos, que ocupan un porcentaje altísimo (estimado en el 97% en algunos estudios) de la climatología actual, que cuadra dentro del esquema del AGW y no de las pretendidas alternativas de ciclos climáticos.

En fin, es bastante clarificador ver cómo se confunde escepticismo con imposibilidad de llegar a conclusiones racionales. No es así, y en la ciencia del clima negar el efecto humano es actualmente una irresponsabilidad irracionalista, no escepticismo serio. Miren quienes duden las referencias a publicaciones científicas, a posiciones publicadas de sociedades científicas, universidades y otros organismos al respecto del cambio climatico y ante ese acúmulo de datos, sí que debemos exigir a quien niega que explique por qué toda esa gente se equivoca -o miente-... Espere ¿no será que hay una malévola conspiración de climatólogos, ecologistas y la ARP? Va a ser eso, con la CIA y los ETs, seguro.

Al señor Anónimo de #2: Soy el mismo anónimo de #1.
Aunque le pueda parecer mentira, no es mi intención polemizar. Pero la parte final de su comentario me deja un mal regusto, por lo que me parece que debo contestar.

Cuando usted dice que el autor hace una interesante mención al método científico, no sé si se refiere a las dos diferencias entre dogma y ciencia que presenta (estoy plenamente de acuerdo con ellas tal como las plantea), o a los datos de los que posteriermente alude (y de los que ya he dicho anteriormente que estoy de acuerdo. Otra cosa es que no me parecen en absoluto conclusivos, al menos para la conclusión que el autor pretende obtener).

Sobre si mi duda es razonable e informada... desde mi punto de vista es razonable, porque no es informada. Y ése es precisamente mi punto de vista: Por más que verifico las publicaciones científicas, sólo encuentro aquello que sería de esperar en este tema, muy pocos datos a partir de los cuales se extrapolan grandes conclusiones.

Pero tal vez el anónimo #1 quiera subsanar mi ignorancia, e informarme de dónde puedo obtener los datos sobre temperaturas y concentraciones de CO2 en un período de tiempo suficiente (dígame usted cuál consideraria suficiente), datos estos obtenidos con una distribución homogénea de latitud, longitud y altitud (incluyendo profundidad) en todo el planeta. Distribución homogénea. Período de tiempo suficiente para evaluar cambios climáticos. Dígame si considera que algo de lo que hablo no es científico.

Simplemente, estos datos, por desgracia, no los tenemos ni los podemos tener. Sólo datos muy puntuales distribuidos muy irregularmente durante un período muy corto de tiempo.

El efecto del CO2 sobre el aumento de la temperatura es un dato científico, medible, repetible. La cantidad (y la variación) de CO2 en la atmósfera, en nuestro planeta, y con los medios actuales, no. Sólo se puede estimar. La cantidad debida a la influencia humana y no a otras causas también es estimable, pero no medible. El aumento de la temperatura debido a ese CO2 (el total o el atribuible al hombre) tampoco puede ser medido, sino estimado, deducido. Así como las conclusiones que nos presenta el autor, avalado por una corriente de pensamiento generalizada (aunque no absoluta) en los científicos climáticos actuales. Y en el resto de los científicos. Y en los políticos. Y en...

Realmente no cree, señor anónimo #2, que si la presión social (en este momento es así) no fuera esta, no aparecerían más científicos con posiciones diferentes? (y diferentes no quiere decir contrarias, a pesar de que el autor parece plantear eso claramente). Los pocos científicos que han postulado alteraciones al dogma establecido (lo siento, pero creo que esta es la palabra) se han visto no rechazados, sino ridicularizados. Publicar un artículo en una prestigiosa revista de "peer review" es casi imposible para ellos, porque no lo publicarian sin más. Y no porque estas revistas, el "alma" hasta cierto punto de la ciencia actual, actúen siempre como les corresponde, con total seriedad y sin utilizar revisores con um punto de vista predeterminado de antemano, por desgracia. Tanto es así que los últimos fallos (algunos crasos) detectados (como anéctoda si quiere, pero es así) en los informes del IPCC, cosas como haber copiado mal unos datos y hacer desaparecer los glaciares del Himalaya con unos pocos cientos de años de diferencia (parece que era 2350 en vez de 2035, a alguien se le fue el "0"), han pasado por estos revisores, y simplemente, han pasado.

Ya puestos, a la asociación editora no la acusaba de nada de eso... sino de que les hubiese colado un gazapo, desde mi punto de vista. Eso le pasa a cualquiera. Si le ha pasado recientemente a Nature y a Science, con este mismo tema, pues qué le voy a decir...

Tampoco estoy de acuerdo con usted en que el 97% de los científicos oponga el AGW al ciclo climático. Y el problema es que usted, por lo visto, tanto como el autor, lo considera "alternativa", "si no es conmigo es contra mi". Y yo no lo veo así.

No creo haber negado el efecto humano (yo propio produzco calor permanentemente a 37ºC generalmente, y consumo muchos bienes y servicios que para su fabricación emiten de alguna forma CO2, que calienta la atmósfera). Pero usted y el autor si parece que niegan la posibilidad del efecto de un ciclo climático, o alguna otra aún no descubierta. Prácticamente ni siquiera se investiga, y probablemente entre los que sí lo hacen encontrará usted una buena parte del 3% de los científicos que le faltaban al principio. Tampoco tienen apoyo económico, político o social (prensa) como los del AGW, por lo que no parece que tengan gran futuro.

Y, finalmente, vuelve usted a lo mismo: Quien quiera negar la afirmación seguida por la corriente general, que pruebe lo contrario.

Bueno, voy a intentar explicar mejor mi punto de vista: No puedo probar el AGW. Ni nadie, por falta de datos suficientes y objetivos. Lo he explicado arriba. No puedo explicar que haya un ciclo climático, por los mismos motivos. Ni puedo probar ninguna otra explicación al caso. Por eso mismo me declaro excéptico en relación al AGW (y al ciclo climático, también): porque no considero que haya suficientes datos de suficiente calidad (distribución física y temporal) como para obtener resultados fiables.

No me verá en contra de la postura de que parece bastante probable que la influencia de la humanidad en el aumento reciente de temperaturas sea significativo. Pero así, probable. Posible y probable. No considero serias las aseveraciones, las certezas, sobre este tema. Porque si faltan los datos científicos (hay algunos, pero pocos, muy pocos, en condiciones "científicas", en relación al problema evaluado, la temperatura de un planeta), tendría que aceptar un dogma, que no por generalizado es menos acientífico. Tal como las religiones.

Pues eso, los negativos no se prueban. Es una ley lógica. Por eso  "probar que dios no existe" y demás razonamientos no son sino una pura falacia. Un saludo